Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-5586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признана обоснованной, если получена не в связи с осуществлением налогоплательщиком реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Строитель».

Так, между Обществом и вышеназванным контрагентом были заключены следующие договоры:

- договоры субподряда №27 от 13.08.2010г., №46 от 08.11.2010г. в рамках исполнения муниципального контракта №04000.10.068 от 13.07.2010г. на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ СОШ №36 города Тюмени по адресу: г. Тюмень, проезд Шаимский, 8а;

- договор субподряда №43 от 02.12.2011г. в рамках договора №001 от 09.06.2011г. на выполнение общестроительных работ по возведению зданий, сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключённого Обществом как подрядчиком, МАОУ СОШ №36 города Тюмени, как заказчиком;

- договор субподряда №18 от 27.05.2011г. в рамках договора субподряда №1П от 10.05.2011г., заключённого налогоплательщиком с ООО «Строй-Сервис» (заказчик) на выполнение работ на объекте: «Церковь в честь Рождества Пресвятой Богородицы (г. Тюмень, п. Мыс, ул. Макарова-Судоремонтная)»;

- договор субподряда №29 от 17.09.2010г. в рамках муниципального контракта №81/10 от 25.08.2010г. на выполнение работ на объекте «МОУ Успенский Детский дом для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей (Тюменский район, с. Успенка, ул. Московский тракт, 32)»;

- договор субподряда №43 от 03.10.2010г. в рамках муниципального контракта №04000.10.088 от 05.08.2010г. на выполнение работ на объекте «МАДОУ детский сад №106 г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 12)»;

- договор субподряда №30 от 01.08.2011г. в рамках договора №46 от 18.07.2011г. на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт на объекте «МАДОУ детский сад №144 г. Тюмени;

- договор субподряда №37 от 01.09.2011г. в рамках муниципального контракта №63 от 01.08.2011г. по выполнению работ на объекте «Жилой дом, ул. Геофизиков, 23Б, п. Тазовский Тюменской области»;

- договор субподряда №39 от 01.10.2011г. в рамках гражданско-правового договора бюджетного учреждения №552-11 от 09.09.2011г. на выполнение работ на объекте «ТюмГНГУ, корпус 7, (г. Тюмень, ул. Мельникайте - ул. 50 лет Октября);

- договоры  субподряда №44 от 02.12.2011г., №27 от 09.08.2011г. в рамках договора №47 от 18.07.2011г. на выполнение работ на объекте «МАОУ СОШ №65 г. Тюмени (г. Тюмень, ул. Широтная, 116);

- договор субподряда №7 от 20.05.2012г. в рамках договоров подряда на выполнение строительных работ: №1 от 10.05.2012г., №2 от 10.05.2012г., №4 от 10.05.2012г., №5 от 10.05.2012г., №6 от 10.05.2012г., №8 от 10.05.2012г., №9 от 25.06.2012г., №10 от 25.05.2012г., №12 от 25.06.2012г., №18 от 25.07.2012г., заключённых ООО «Экспресс-Сервис» с ООО «АТЛАНТА» на выполнение работ на объекте «Дилерский центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «NISSAN» (г. Тюмень, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная)»;

- договоры №9 от 25.07.2011г., №10 от 06.08.2011г.  в рамках контракта №81/12 от 26.03.2012г., контракта №120/12 б/д. на выполнение работ на объекте: «Каток «Надежда» (с. Красноселькуп. промзона «Совхоз Полярный»)»;

- договор №12 от 15.08.2012г. в рамках договора подряда №632 от 25.07.2012г. на выполнение работ на объекте «Аэропорт «Рощино» (г.Тюмень)».

В рамках вышеназванных договоров в адрес Общества были выставлены соответствующие счета-фактуры, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем, налоговый орган, проанализировав представленные договоры субподряда, а также оформленные на основании них первичные документы, пришел к выводу, что все документы содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, и как следствие являются недействительными, оформление пакета документов носило формальный характер и было направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела документы, считает возможным, вопреки доводам апеллянта, согласиться с вышеназванной позицией налогового органа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Строитель» финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО «Строитель» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области 04.12.2007г. за ОГРН 1074508000434, по адресу: 641360, Курганская обл., с. Белозерское, ул. Строителей, 12, 1. 08.11.2012г., в связи с изменением место нахождения, общество прошло перерегистрацию в уполномоченном органе, изменив местонахождение на г. Тюмень.

12.04.2013г. ООО «Строитель» ликвидировано.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1), однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о наличии лицензий, количестве, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия - отсутствуют.

Участниками ООО «Строитель» являлись: в период с 04.12.2007г. по 29.06.2009г. - Швецков М.В., Андреев А.Н., Конопацкий С.А.; в период с 30.06.2009г. по 23.08.2009г. - Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009г. - Гришин А.В.

Директорами ООО «Строитель» являлись: в период с 04.12.2007г. по 23.08.2009г. - Андреев А.Н.; в период с 24.08.2009г. по 25.02.2013г. - Гришин А.В. Кроме того, Гришин А.В. одновременно является (являлся) учредителем (участником) 5 организаций и руководителем 6 организаций.

Согласно протоколу допроса №1975/11 от 27.03.2014г. свидетеля Гришина А.В., являющегося руководителем и учредителем ООО «Строитель», свидетель отказался от дачи свидетельских показаний и не стал подтверждать факт заключения договоров с ООО «Экспресс Сервис», а также факт выполнения подрядных работ ООО «Строитель», что ставит под сомнение реальность сделок, оформленных между заявителем и ООО «Строитель».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы от 14.07.2014г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи Гришина А.В., подписи в документах выполнены не Гришиным А.В., а другими неустановленными, вероятно, разными лицами.

Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ООО «Строитель» предоставило информацию о том, что регистрационные действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении организации ООО «Строитель» отсутствует.

МОГТО и регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области предоставил информацию о том, что согласно автоматизированной базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области за ООО «Строитель» автотранспорт не зарегистрирован.

Налоговая отчётность сдавалась обществом с минимальными показателями. Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Строитель» (кроме Гришина А.В.) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., 2012г. налоговым агентом (ООО «Строитель») не предоставлены.

Управление пенсионного фонда в г. Кургане представило информацию о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страхователем ООО «Строитель» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, не уплачивались.

Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области представило информацию о том, что в период с 01.01.2010г. ООО «Строитель» для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

В проверяемом периоде ООО «Строитель» имело расчётный счёт №40702810682000000059 в Филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в г. Челябинске (в период 28.08.2009г. -17.07.2010г.) в Филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в г. Тюмени (с 17.07.2010г.).

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО «Строитель» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Кроме того, как следует из свидетельских показаний сотрудников ООО «Экспресс-Сервис» привлечением субподрядных организаций, заключением договоров, ведением деловых переговоров с руководителями (представителями) субподрядных организаций занимался директор Анненков А. Ф.

Анненков А.Ф. данный факт подтверждает, при этом в отношении ООО «Строитель» поясняет, что ни руководителя, ни представителя ООО «Строитель» не помнит, место нахождения данной организации не знает, как был установлен контакт с данной организацией, и на какие объекты было привлечено общество не помнит. Подписанные документы от ООО «Строитель» в производственно-технический отдел Общества привозились неизвестным представителем, без наличия доверенностей, с ПТО документы передавались в бухгалтерию.

Суворов И. В. (начальник участка) про организацию ООО «Строитель» ничего пояснить не может, не подтвердил, что ООО «Строитель» привлекалась Обществом, как субподрядная организация.

Четверик П.И. (производитель работ), Обиджонов Ф.Ш. (мастер), непосредственно производившие работ на объектах, где «документально» привлекалась организация ООО «Строитель», про данную организацию не слышали.

Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается, что никто из сотрудников Общества не знаком, и даже не знает Ф.И.О. руководителя ООО «Строитель», как был установлен контакт с данной организацией, кто, с кем, и при каких обстоятельствах вёл деловые переговоры, подписывал договоры с руководителем (представителем) ООО «Строитель», включая и руководителя ООО «Экспресс-Сервис», несмотря на то, что ООО «Строитель» является одним из основных контрагентов Общества, который, по утверждению заявителя, привлекался более чем на 10 объектов, с учетом наличия договорных отношений с данной организацией продолжительный период времени (с августа 2010г. по август 2012г.).

 Полученная в ходе контрольных мероприятий информация позволяет прийти к выводу, что ООО «Строитель» обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, в виду отсутствия необходимых условий для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, административно-управленческого и производственного персонала (кроме руководителя организации); собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения и накопления товара; собственных транспортных средств и т.д.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию налогового органа о том, что у ООО «Строитель» отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ собственными силами в соответствии с вышеназванными договорами субподряда.

Проанализировав указанные факты, суд апелляционной инстанции установил, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически между налогоплательщиком и контрагентом подрядные работы в действительности не осуществлялись, следовательно, в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, доводы апеллянта о том, что реальность хозяйственных операций подтверждается несением налогоплательщиком затрат, а также выполненными в полном объеме и принятыми заказчиками работами, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку  как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку спорные финансово-хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данным контрагентом, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям налогоплательщика с со спорным контрагентом.

При этом доводы апеллянты о проявлении им должной осмотрительности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, но при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента