Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-5586/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2015 года

                                                     Дело №   А70-5586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10358/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу № А70-5586/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» (ОГРН  1097232025538, ИНН  7203239196)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (ОГРН  1047200671880, ИНН  7203000979)

о признании незаконным в части решения №77256474 от 19.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 – Богданова Наталья Леонидовна (паспорт, по доверенности от 02.09.2015 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            ООО «Экспресс-Сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6556001 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; начисления пени за несвоевременную оплату НДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные проведенной проверкой  обстоятельства связанные с представлением в обоснование осуществленных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Строитель», не отвечающих признаку достоверности, в связи с чем исключающие возможность применения налогового вычета по НДС, и не подтверждении им реальности осуществленных операций. В связи с чем привлечения заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением налогового органа суд счел правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспресс- Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экспресс- Сервис» указало, что реальность хозяйственных операций с ООО «Строитель» подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами, а также документацией, оформленной заказчиками как по муниципальным контрактам, так и по договорам подряда. Реальность хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом, по мнению апеллянта, подтверждается также тем фактом, что налогоплательщик самостоятельно не мог выполнить обозначенные  в договорах и контрактах работы, в виду отсутствия в его штате работников  соответствующих специальностей.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие вины во вмененном ему налоговом правонарушении, в виду того, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По мнению апеллянта, право Общества на возмещение НДС не зависит от исполнения налоговых обязательств его контрагентом, следовательно, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО «Экспресс- Сервис» указало, что им в силу предоставленных ему прав в надлежащей степени проявлена осмотрительность при выборе контрагента, поскольку  в отличие от налогового органа Общество не наделено полномочиями по проверке хозяйствующих субъектов: налогоплательщик не может опросить лиц, работающих у контрагента, запросить сведения из различных государственных органов в отношении контрагента.

От Инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО «Экспресс-Сервис» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/27дсп от 07.10.2014г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014г., согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 6556001 рубль; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1104696,60 рублей; пени по состоянию на 19.12.2014г. в сумме 1789192,82 рубля (т.1л.д.9-154).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

УФНС России по Тюменской области своим решением от 02.04.2015г. № 0166 оставило решение Инспекции без изменений (т.3л.д.6-15).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

15.07.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты по НДС сумм по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Строитель».

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в статье 1, пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 этого же Постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговая выгода не может быть