Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А70-346/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(Балке России)» (далее - Федеральный закон № 86-ФЗ).

Поэтому Банк России  предъявляет ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» требование не позднее 12-00 08.12.2014 представить отчетность по формам 0409101, 0409115, 0409118, 0409123, 0409134, 0409135 по состоянию на 08.12.2014, подтверждающую устранение фактов ее существенной недостоверности.

Как следует из указанных документов, в случае представления достоверной отчетности по состоянию на 12.11.2014 года  обязательства Банка на эту  превышали бы стоимость его активов.

Как подтверждают податели жалобы, это произошло по состоянию на 09.12.2014 года после того, как предписания от 04.12.2014 и от 05.12.2014 года были исполнены.

Никаких доказательств того, что предписания Банка России и приказ об отзыве лицензии были признаны недействительными, в деле нет.

Поэтому недостаточность имущества должника (как отсутствие облигаций, так и безнадежная задолженность ряда заемщиков)  имела место уже по состоянию на дату  совершения оспариваемых сделок вне зависимости от того, что публично это обстоятельство было обнародовано Банком только 09.12.2014 года после исполнения предписания от 05.12.2014 года.

Как следует из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.12.2014 года, (том 20 лист дела 146) обязательства превышали активы (без учета стоимости облигаций) уже на эту дату.

Как пояснила представитель Шабуниной Н.С., активы по балансу с 01.11.2014 года по 01.12.2014 года только выросли (часть 3.1. статьи 70) , то есть по состоянию на 01.11.2014 года они были еще меньше.

При этом размер обязательств в период с 01.12.2014 по 19.12.2014 существенно не изменился.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на то, что скорректированная отчетность составлена после совершения оспариваемых сделок, недостаточность имущества должника существовала на дату совершения сделок; превышение обязательств должника над его активами существовало на дату совершения оспариваемых сделок.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о наличии у ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» недостаточности имущества (активов) для исполнения его обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поэтому  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества, который в дальнейшем сохранился вплоть до отзыва лицензии.

Таким образом, цель причинения вреда оспариваемыми сделками предполагается, поскольку сделки были совершены заинтересованными лицами (о чем будет указано ниже) и на дату совершения спорных сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества.

К тому же презумпция цели причинения вреда имеет место еще и по той причине, что как минимум в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по ведению бухгалтерской отчетности были искажены указанные документы.

Коль скоро Банк России смог установить очевидные признаки отсутствия облигаций и безнадежность взыскания задолженности с ряда заемщиков, то тем более это должен был сделать сам Банк в лице контролирующих его лиц.

Презумпция цели причинения вреда кредиторам подателями жалоб не опровергнута.

При этом ссылки на то, что аналогичные  выплаты производились и ранее конкретными доказательствами таких выплат  с  сопоставлением качества и размера активов и обязательств на дату таких выплат не подтверждены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поэтому ординарность  и регулярность этих выплат  в аналогичных условиях  подателями жалоб не доказана.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию сотрудников Банка, увеличению окладов оплаты труда работников Банка, выплате стимулирующих надбавок руководящему составу Банка, стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате издания спорных приказов были выплачены денежные средства из конкурсной массы должника.

Таким образом, имеются правовые основания для констатации того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относительно заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Перечень заинтересованных лиц определен статьей 19 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18.2.11 Устава ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров Банка, Совет директоров Банка, Правление Банка, Председатель Правления (т.6, л.д.37).

В соответствии с приказом №418-к от 25.07.2014 Председателем Правления Банка назначена Шабунина Н.С. (т.6, л.д.56).

В соответствии с приказом №35-к от 06.08.2013 Грушевская О.В. принята на работу на должность Заместителя директора ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - директора филиала в г.Москва ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (т.16, л.д.13).

Кроме того, согласно акту проверки (промежуточный) от 25.11.2014 Грушевская О.В. является членом правления Банка (т. 20 л.д. 69).

При этом, согласно Уставу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», утвержденному общим собранием акционеров ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», протокол № 1 от 16.05.2014 руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением Банка (пункт 16.1 устава).

В силу пункта 16.5 Устава правление Банка, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом:

Обеспечивает   выполнение   решений   Общего   собрания   акционеров   Банка   и   Совета директоров Банка.

Разрабатывает  и  утверждает  планы  технического   перевооружения   и   перспективно развития банка.

Рассматривает вопросы организации кредитования, расчетов, кассового обслуживания, сохранности денег    и    ценностей    Банка,    учета    и    отчетности,    внутрибанковского    контроля, внешнеэкономической  деятельности,   работы   на  рынке   ценных  бумаг,   вопросы   внедрения новых технологий и услуг банка, а также утверждает соответствующие внутренние документы по данным вопросам.

Принимает решения о размещении Банком неэмиссионных ценных бумаг, выполняющих функции платежного документа или подтверждающих привлечение  денежных средств на банковские счета, или других ценных бумаг, связанных с осуществлением Банком основной деятельности.

Принимает решения о реклассификации кредитного риска в случае реструктурирования ссудной задолженности по кредитам, выданным на основании принятого решения любым органом.

Устанавливает стандартные и индивидуальные размеры процентных ставок по пассивным операциям Банка.  Определяет  процентную и тарифную  политику  по активным  операциям  Банка. Принимает решения по установлению процентной ставки по кредитам в сторону понижения более 20 процентов от базовой, за исключением сделок кредитного характера со связанными с Банком лицами. Утверждает план инспектирования филиалов.

Заслушивает отчеты о финансово-хозяйственной деятельности филиалов.

Принимает решения о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставлении кредитов) на суммы, составляющие более 20 процентов собственных средств (капитала) банка на последнюю отчетную дату.

Утверждает положения о комитетах, образование которых относится к компетенции Правления Банка.

Принимает решения о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведения которых не установлены внутренними документами Банка.

Рассматривает и  решает другие  вопросы деятельности  Банка,  не относящиеся действующим законодательством и Уставом Банка к исключительной компетенции Общего собрания акционеров директоров Банка.

            Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве Грушевская О.В. и Шабунина Н.С. являлись заинтересованными по отношению к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», а значит презюмируется, что они знали или должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаке недостаточности имущества должника при совершении оспариваемых сделок.

С учетом обязанностей членов Правления  и председателя Правления Грушевская О.В. и Шабунина Н.С.,  действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от них осмотрительность, были обязаны обладать  информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка и производить анализ возможных рисков и состояния активов, поскольку это неблагополучное состояние было создано действиями Председателя и Правления.

При этом как минимум после составления акта проверки от 25.11.2014 года, действуя добросовестно,  они не должны были осуществлять спорные выплаты даже при наличии принятых приказов  до  составления достоверной отчетности и пополнения резервов.

Однако они этого не сделали.

Поэтому поведение ответчиков добросовестным не является.

Таким образом, в силу своих должностных обязанностей Грушевская О.В. и Шабунина Н.С., как заинтересованные лица, не могли не знать о сложном финансовом положении Банка, недостаточности имущества и, соответственно, о цели оспариваемых сделок.

Данная презумпция также не опровергнута.

При наличии обязанностей членов Правления, отраженных в уставе Банка, документы, об истребовании которых ходатайствовала Грушевская О.В. опровергнуть эту презумпцию не позволят вне зависимости от отсутствия в них указания на доступ к информации.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период недостаточности у должника имущества должника, с целью причинения вреда кредиторам  и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств, свидетельствующих о том, что все работники Банка, включенные в оспоренные приказы, находясь на рабочем месте и исполняя свои должностные обязанности, работая с клиентами и вкладчиками, подготавливая отчетность и исполняя иные функции, прямо или косвенно затрагивающие сферу деятельности Банка, не могли не знать о совершении оспариваемых сделок с целью ущемления интересов  кредиторов Банка, не представлено.

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие конкретно функции каждого из остальных работников позволяли ему быть осведомленным о ненадлежащем состоянии тех видов активов, о которых говорилось выше.

Исходя из изложенного, осведомленность всех работников кредитного учреждения о недостаточности имущества должника на момент издания приказов не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно инструкциями в отношении каждого работника.

При таких обстоятельствах дела, имеются все условия для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении только двух работников Банка - Грушевской О.В. и Шабуниной Н.С.

            В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            С учетом данной нормы признание спорных сделок – приказа №163/1-ОД от 13.11.2014, приказа №191/1 от 24.11.2014, приказа №171/1-ОД от 26.11.2014 недействительными в отношении двух работников Банка (Грушевской О.В., Шабуниной Н.С.) не влечет недействительность приказов в их остальной части.

            Ссылки конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

   В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены специальные основания для оспаривания сделок должника.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании