Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-2891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

В обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (часть 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Наличие или отсутствие кворума на заседании Совета директоров определяется председателем Совета директоров (пункт 38.10 Устава ОАО «ОмскВодоканал»).

Пунктом 38.11 Устава предусмотрено, что кворум для проведения заседания Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» не должен быть менее половины от числа всех избранных членов Совета директоров (пункт 38.11 Устава).

В силу пункта 38.12 Устава решения на заседании Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» принимается большинством голосов от числа избранных членов Совета директоров, если для принятия решения Уставом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 38.13 Устава ОАО «ОмскВодоканал» решения по вопросам, указанным в подпунктах 10, 20-25, 27, 31-38, 40-43, 46, 51, 53, 54 пункта 35.1 статьи 35 Устава, включая одобрение сделок, предусмотренных главой XI Закона об акционерных обществах, принимается Советом директоров единогласно всеми избранными членами Совета.

Проанализировав приведенные положения Устава ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции установил, что для принятия решения по вопросу № 5 повестки дня на заседании Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» 09.02.2015 не требовалось присутствие всех избранных членов Совета директоров, как на то указано истцом, что свидетельствует о наличии кворума.

Уставом ОАО «ОмскВодоканал» предусмотрен кворум для проведения заседания Совета директоров в составе не менее половины от числа всех избранных членов Совета (пункт 38.11 Устава), однако не предусмотрено изменение кворума в зависимости от содержания конкретных вопросов повестки дня заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Законом, уставом общества или его внутренним документом, регламентирующим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное (большее) число голосов для принятия соответствующих решений.

При решении вопросов на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества каждый член совета директоров (наблюдательного совета) общества обладает одним голосом.

Аналогичное приведенному выше положение содержится и в пункте 38.12 Устава ответчика, то есть иная численность кворума не предусмотрена.

Пунктом 38.13 Устава ОАО «ОмскВодоканал» установлено исключение из общего правила, приведенного в части 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах и продублированного в пункте 38.12 Устава, и с учетом указанного данное положение Устава ОАО «ОмскВодоканал» определяет количество голосов, необходимых для принятия решения об одобрении спорных сделок, однако не устанавливает специальный кворум для проведения соответствующего заседания Совета директоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой результатов состоявшегося 09.02.2015 голосования по вопросу № 5 повестки дня. Данные сведения, изложенные в протоколе заседания Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал», не противоречат требованиям пункта 38.13 Устава последнего.

По смыслу совокупности положений статей 48 и 65 Закона об акционерных обществах, нарушение компетенции органа управления общества характеризуется признаками нарушения пределов компетенции определенного органа управления, осуществления одним органом управления действий, входящих в компетенцию другого органа управления того же общества, либо решения тех или иных вопросов деятельности общества без участия того органа управления, к компетенции которого отнесено ведение в соответствующей области хозяйственной жизни.

Учитывая изложенные выше обстоятельства принятия решения по вопросу № 5 повестки дня заседания Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции не усматривает факта нарушения компетенции Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал».

Апелляционная жалоба компании в указанной части не содержит доводов, которые не получили оценку суда первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела и повлияли бы на обоснованность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Оценивая доводы жалобы истца, приведенные в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2015 к рамочному соглашению от 22.12.2014 № 162/14-УК и приложения № 1 к названному дополнительному соглашению, апелляционный суд принимает во внимание следующие положения действующего законодательства.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании части 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества (пункт 2 Постановления № 28).

Согласно указанному пункту Постановления № 28 о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом, другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как указывает апеллянт, данное дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным ввиду завышенного характера стоимости предусмотренных им услуг, оказание которых обязалось осуществлять ООО УК «Росводоканал» в пользу ОАО «ОмскВодоканал».

Между тем, применив к положениям пункта 5.1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2015 правила буквального толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер постоянной составляющей агентского вознаграждения ООО УК «Росводоканал» за 2014 год – 5 097 600 руб. (424 800 руб. * 12 месяцев) не превышает размера аналогичного вознаграждения, указанного в представленных истцом в материалы дела ответах юридических лиц на запросы о стоимости оказания услуг по выполнению функций специализированной организации по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что перечень услуг, изложенный в указанных ответах, не содержит услуг, перечисленных в приложении № 1 к спорному дополнительному соглашению рамочному соглашению от 22.12.2014 № 162/14-УК. Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств позволяющих сделать выводы о компетентности лиц, ответы которых представила компания, возможность указанных лиц оказывать услуги соответствующей специфики и в объеме сопоставимом с объемом услуг, предусмотренных приложением № 1 к спорному дополнительному соглашению рамочному соглашению от 22.12.2014 № 162/14-УК.

В силу части 5 стати 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно тому же пункту указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах и с учетом содержания ответов на запрос о стоимости оказания услуг по выполнению функций специализированной организации по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов или аукционов у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что ООО УК «Росводоканал» знало или должно было знать о явном ущербе для ОАО «ОмскВодоканал» от оспариваемой сделки.

Кроме того, заявив требование о недействительности указанного выше дополнительного соглашения, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие сговора между ответчиками либо  иные их совместные действия в ущерб интересам ОАО «ОмскВодоканал».

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие определенного умысла ответчиков, включая ООО УК «Росводоканал», направленного на причинение ОАО «ОмскВодоканал» убытков или создание иным способом для последнего таких условий, в которых осуществление им экономической деятельности будет затруднено. Не следует из материалов дела и то, что в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчики не заключили бы соглашения с содержанием, аналогичным содержанию оспариваемого Дополнительного соглашения.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Учитывая специфику предмета доказывания по делам рассматриваемой категории, а также принимая во внимание распределение бремени доказывания, относящего обоснование иска на предъявившее его лицо (компания Дольсемиа Холдингз Лимитед), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, о которых заявил истец, и с которыми ГК РФ и Закон об акционерных обществах связывают недействительность сделки.

Предъявленные компанией исковые требования в части признания недействительными решения Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» по вопросу № 5 повестки дня от 09.02.2015, рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия) от 22.12.2014 с приложениями №№ 1-3 к нему, дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2015 к рамочному соглашению от 22.12.2014 и приложения № 1 к нему обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу № А46-2891/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба компании Дольсемиа Холдингз Лимитед оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу № А46-2891/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева