Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-2891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– ТРУ). Размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно расчетным путем как сумма постоянной и переменной составляющей, которые составляют: постоянная составляющая – 424 800 руб. в месяц, в том числе НДС, которая подлежит оплате независимо от признания закупочных процедур состоявшимися, заключения принципалом договоров с контрагентами и является платой за оказание услуг по пункту 1.2 настоящего договора; переменная составляющая – если выбор контрагента при проведении закупочной процедуры приводит к реальной экономии принципала из-за снижения цены заключаемого с контрагентом договора по сравнению с начальной максимальной ценой, указанной в заявке принципала, то: а) в случае, если закупается ТРУ для целей выполнения производственной программы, кроме капитального ремонта, текущего ремонта, аварийного ремонта, сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 80% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%); б) при закупке иных ТРУ – сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 50% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%). Для целей оплаты и выплаты аванса за услуги, оказанные и которые еще будут оказаны в 2014-2017 годах, ориентировочная стоимость услуг составит: в 2014 году – 80 000 000 руб., без учета НДС; в 2015 году – 92 000 000 руб., без учета НДС; в 2016 году – 95 000 000 руб., без учета НДС; в 2017 году – 95 000 000 руб., без учета НДС. Оплата может производиться авансом по счету, выставленному агентом.

В соответствии с приложением № 3 к рамочному соглашению (задание к рамочному соглашению) ООО УК «Росводоканал» (исполнитель) обязуется качественно и на высоком профессиональном уровне оказывать услуги в области планирования и контроля за исполнением договоров, заключенных ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) с внешними подрядчиками, а именно: по выполнению проектно-изыскательских работ (ПИР); строительно-монтажных работ (СМР); пусконаладочных работ (ПНР); по вводу объектов в эксплуатацию. Стоимость услуг, оказываемых по приложению № 3, составляет: за 2014 год – 10 030 000 руб., в том числе НДС; за 2015 год – 11 800 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно); за 2016 год – 14 160 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно); за 2017 год – 14 160 000 руб., в том числе НДС (ориентировочно). Оплата может производиться авансом по счету, выставляемому исполнителем.

Во исполнение перечисленных выше сделок платежными поручениями № 17329 от 26.12.2014, № 609 от 03.02.2015 ОАО «ОмскВодоканал» перечислило на счет ООО УК «Росводоканал» в качестве аванса денежные средства на общую сумму 717 440 000 руб.

09.02.2015 состоялось заседание Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал», повестка дня которого включала, в том числе вопрос об изменении условий Рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия), заключенного ОАО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Росводоканал» (вопрос № 5 повестки дня).

В заседании 09.02.2015 приняли участие члены Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал»: Грабовский А.В., Савельев С.Л., Емельянов М.М., Свиридович П.О.

По вопросу № 5 повестки дня Советом директоров ОАО «ОмскВодоканал» принято решение одобрить изменение условий рамочного соглашения об оказании услуг, заключенного ОАО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Росводоканал» 22.12.2014, путем заключения дополнительного соглашения. За принятие данного решения голосовали 3 присутствующих члена Совета директоров: Савельев С.Л., Емельянов М.М., Свиридович П.О. Председатель Совета директоров Грабовский А.В. в голосовании по данному вопросу участия не принимал, уведомив остальных членов Совета директоров о своей заинтересованности в совершении сделки.

17.02.2015 ОАО «ОмскВодоканал» (заказчик) и ООО УК «Росводоканал» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к рамочному соглашению об оказании услуг от 22.12.2014 № 162/14-УК и приложение № 1 к дополнительному соглашению.

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения № 1 стороны вносят изменения в рамочное соглашение (включая приложения №№ 1-3 к нему), изложив его в редакции согласно приложению № 1, излишне перечисленные заказчиком (принципалом) на дату подписания данного дополнительного соглашения авансы подлежат возврату.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства, регламентирующего деятельность акционерных обществ, при принятии указанных решений и совершении сделок, компания Дольсемиа Холдингз Лимитед обратилось в суд с настоящим иском.

Частичный отказ в удовлетворении иска явился основанием обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Также законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью акционерного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах). Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

На основании части 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в ее совершении акционеров (а не только присутствующих на собрании), являющихся владельцами голосующих акций (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Частью 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке.

Статус заинтересованности таких лиц в совершении обществом сделки связывается действующим законодательством с условиями, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из Перечня лиц, входящих в одну группу лиц с ООО УК «Росводоканал» по состоянию на 20.11.2014, представленного последним в Федеральную антимонопольную службу и опубликованного на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы, в одну группу лиц с ООО УК «Росводоканал» входят ОАО «ОмскВодоканал» и Genile Trade Limited (Акционерная компания с ограниченной ответственностью Гениле Трейд Лимитед), являющаяся акционером ОАО «ОмскВодоканал», обладающим 74,8% голосующих акций.

Принимая во внимание положения статьи 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991  «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовом статусе ООО УК «Росводоканал» как аффилированного по отношению к Genile Trade Limited, вследствие чего последнее признается заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Также сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что член Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» Грабовский А.В. занимает должность в органах управления ООО УК «Росводоканал», вследствие чего также признается лицом, заинтересованным в совершении оспариваемых сделок.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 83 названного Закона в обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимаются Советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Материалы настоящего дела свидетельствуют, что ОАО «ОмскВодоканал» не входит в указанную выше категорию акционерных обществ, следовательно, правила части 2 статьи 83 Закона об акционерных обществах не распространяются на спорные обстоятельства.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет два и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (часть 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Согласно протоколу № 219/14 заседания Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» от 22.12.2014 общая стоимость услуг исполнителя по рамочному соглашению с учетом Приложений и срока действия не превысит 1 350 000 000 руб., с учетом НДС, что составляет 40,8% балансовой стоимости активов ОАО «ОмскВодоканал» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2013).

Учитывая приведенные выше требования Закона об акционерных обществах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение об одобрении заключения рамочного соглашения (общие положения) от 22.12.2014 и Приложений №№ 1-3 к рамочному соглашению подлежало принятию общим собранием акционеров ОАО «ОмскВодоканал» большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Частью 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах установлено, что решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Компетенция совета директоров обозначена в части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах (пункты 1-18), при этом в пункте 18 указано, что к компетенции совета директоров также относятся иные вопросы, предусмотренные настоящим Законом (таковые содержатся в пункте 5 статьи 12, статьях 34, 69, 84.3, пункте 3 статьи 85) и уставом общества.

При этом, ни в Законе об акционерных обществах, ни в Уставе ОАО «ОмскВодоканал» не предусмотрено право Совета директоров решать вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Совет директоров ОАО «ОмскВодоканал» при принятии спорного решения, оформленного протоколом № 219/14 от 22.12.2014,  вышел за пределы своей компетенции, что в силу части 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах лишает обжалуемое решение юридической силы.

Между тем, оценивая наличие правовых оснований для признания