Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А46-2891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недействительным Рамочного соглашения от 22.12.2014 и Приложений №№ 1-3 к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 Постановления № 28 лицо, обратившееся в суд с иском о признании сделки недействительной сделки с заинтересованностью, обязано доказать помимо квалификации спорной сделки как сделки с заинтересованностью и нарушения порядка ее одобрения нарушение данной сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров).

Таким образом, предмет доказывания по делам рассматриваемой категории в числе прочих обстоятельств включает факт возникновения или возможности возникновения в результате совершения сделки убытков у общества или его участника, обратившегося с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (часть 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истец обязан обосновать факт их причинения.

Также указанным пунктом Постановления № 28 разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также предписывается учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, она может быть признана недействительной исключительно при условии, если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась сторонами с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 4 Постановления № 28 в случае, если суд установит совокупность перечисленных выше обстоятельств, сделка признается недействительной.

Условиями отказа в удовлетворении иска рассматриваемой категории, имеющими самостоятельное правовое значение, являются следующие обстоятельства: 1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью следует исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника гражданского оборота, ответчик считается добросовестным.

Отклоняя доводы жалобы истца, касающиеся несогласия с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании недействительными рамочного соглашения и приложений №№ 1-3 к нему, апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции счел недоказанным, что совершение спорной сделки (рамочного соглашения об оказании услуг (общие условия) от 22.12.2014 с учетом приложений №№ 1-3) повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ОАО «ОмскВодоканал» или истцу.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ОАО «ОмскВодоканал» перечислило ООО УК «Росводоканал» аванс на общую сумму 717 440 000 руб.

На основании приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к рамочному соглашению об оказании услуг от 22.12.2014 № 162/14-УК ООО УК «Росводоканал» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по заявкам от имени и за счет ОАО «ОмскВодоканал» (принципал) действия в области снабжения и закупочной деятельности по приобретению ТРУ. Размер агентского вознаграждения определяется ежемесячно расчетным путем как сумма постоянной и переменной составляющей, которые составляют: постоянная составляющая – 424 800 руб. в месяц, в том числе НДС, которая подлежит оплате независимо от признания закупочных процедур состоявшимися, заключения принципалом договоров с контрагентами и является платой за оказание услуг по пункту 1.2 настоящего договора; переменная составляющая – если выбор контрагента при проведении закупочной процедуры приводит к реальной экономии принципала из-за снижения цены заключаемого с контрагентом договора по сравнению с начальной максимальной ценой, указанной в заявке принципала, то: а) в случае, если закупается ТРУ для целей выполнения производственной программы, кроме капитального ремонта, текущего ремонта, аварийного ремонта, сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 80% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%); б) при закупке иных ТРУ – сумма вознаграждения агента дополнительно увеличивается на переменную составляющую в размере 50% от разницы между начальной максимальной ценой (без учета НДС 18%) и фактической ценой по заключенному с контрагентом договору (без учета НДС 18%). Стоимость услуг по договору не превысит 68 200 000 руб., в том числе НДС. На основании счета агента принципал обязан выплатить агенту вознаграждение авансом. Договор применяется к отношениям ОАО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Росводоканал» в связи с оказанием услуг, возникшим в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ и проанализировав содержание пунктов 5.1, 5.2 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 17.02.2015, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в силу соглашения ответчиков ООО УК «Росводоканал» обязалось возвратить ОАО «ОмскВодоканал» 649 240 000 руб. – полученные ООО УК «Росводоканал» от ОАО «ОмскВодоканал» на основании спорного рамочного соглашения и приложений №№ 1-3 денежные средства за вычетом стоимости услуг.

Из представленных ООО УК «Росводоканал» в обоснование возражений на апелляционную жалобу платежных поручений от 08.10.2015 № 55959, от 09.10.2015 № 55960 следует, что ООО УК «Росводоканал» предпринимаются действия по возврату денежных средств ОАО «ОмскВодоканал».

Отклоняя доводы подателя жалобы о безвозмездности пользования ООО УК «Росводоканал» денежными средствами ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК «Росводоканал» о взыскании 648 815 787 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А40-184688/2015).

С учетом установленных фактических обстоятельств сами по себе указанные действия ответчиков по заключению и изменению спорного рамочного соглашения и приложений №№ 1-3 к нему не могут повлечь убытки для ОАО «ОмскВодоканал».

Действия по выбору способа защиты нарушенного права и обращению за такой защитой в суд осуществляются истцом и должны привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права, а само нарушенное право – имеющим перспективу восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ, заявив исковые требования в указанной части, компания не представила допустимых доказательств несения ОАО «ОмскВодоканал» в результате заключения рамочного соглашения от 22.12.2014 и приложений к нему №№ 1-3 убытков в том правовом смысле, которым данная категория наделяется положениями Закона об акционерных обществах.

Закон об акционерных обществах, согласно части 1 его статьи 1, в соответствии с ГК РФ определяет порядок создания и правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров, а следовательно, нормы, содержащиеся в статьях 81-84 названного Закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом, которые в силу части 3 статьи 53 ГК РФ должны действовать в интересах представляемого ими юридического лица добросовестно и разумно, и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы. Включая норму пункта 1 статьи 84 в Закон об акционерных обществах, законодатель преследовал цель ввести такой порядок защиты миноритарных акционеров, который позволил бы на данном этапе минимизировать возможный ущерб их законным интересам, не ограничивая при этом их право предъявлять требования о признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, норма, содержащаяся в части 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, – во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 ГК РФ и с учетом конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства – должна толковаться как предполагающая право акционеров (в том числе миноритарных) акционерных обществ, заключивших сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, обращаться в суд с иском о признании этой сделки недействительной. Данная норма в ее конституционно-правовом истолковании направлена на реализацию конституционного требования, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), и не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 10.04.2003 «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское»).

С учетом собранной по настоящему делу доказательственной базы и установленных обстоятельств дела рамочное соглашение от 22.12.2014 и приложения №№ 1-3 к нему не могли быть признаны недействительными по мотиву их убыточного характера вкупе с нарушением порядка их совершения.

Отказывая в признании недействительным решения Совета директоров ОАО «ОмскВодоканал» от 09.02.2015 по вопросу повестки дня № 5, оформленного протоколом № 15/15 от 09.02.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие при его принятии нарушений действующего законодательства о компетенции органов управления акционерного общества.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истец в его обоснование сослался на то, что Уставом ОАО «ОмскВодоканал» предусмотрен кворум для проведения Совета директоров, на котором принимается решение об одобрении сделки с заинтересованностью, который составляет 5 членов Совета директоров (то есть, все избранные члены).

В связи с указанным, по мнению истца, одобрение изменений рамочного соглашения (дополнительное соглашение № 1 к рамочному соглашению и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) как сделки с заинтересованностью, входит в компетенцию общего собрания акционеров ОАО «ОмскВодоканал», которое подлежит принятию большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров.

Протокол № 15/15 спорного заседания Совета директоров от 09.02.2015 свидетельствует, что по вопросу № 5 повестки дня принято решение одобрить изменение условий рамочного соглашения об оказании услуг, заключенного ОАО «ОмскВодоканал» и ООО УК «Росводоканал» 22.12.2014, путем заключения дополнительного соглашения, согласно которому стоимость услуг не превысит 68 200 000 руб. с учетом НДС, что составляет не более 2% балансовой стоимости активов ОАО «ОмскВодоканал» по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2014).

С учетом положений абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение № 1 к рамочному соглашению и приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 не являются такой сделкой, решение об одобрении которой принимается на общем собрании акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

Также судом первой инстанции не установлены основания для отнесения решения об одобрении спорной сделки к компетенции общего собрания акционеров ОАО «ОмскВодоканал», поскольку количество незаинтересованных директоров последнего составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Законодательство, регламентирующее деятельность хозяйственных обществ, не содержит легального определения кворума, однако системное толкование статей 58 и 68 Закона об акционерных обществах позволяет прийти к выводу, что под кворумом понимается число явившихся, присутствующих участников того или иного собрания (заседания), с которым закон связывает правомочность данного собрания, способность принять решение по тому или иному вопросу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового