Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А75-2130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Факт направления заказчику первичной учетной документации подтверждается сопроводительным письмом от 13.11.2014 №0011 (т. 1 л.д. 60), получение 13.11.2014 акта выполненных работ от 31.10.2014 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 КУ «Мегионский лесхоз» не оспаривает.

Вместе с тем, результат работ КУ «Мегионский лесхоз» не приняло, мотивированного отказа от приемки результата выполненных работ и подписания акта и справки ответчик по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Определением от 22.06.2015 судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в целях определения соответствия работ, перечисленных в акте КС-2, данным проектно-сметной документации и спорного контракта; в письменном виде представить перечень кандидатур экспертов и экспертных организаций с приложением документов, перечень вопросов.

Между тем, КУ «Мегионский лесхоз» о назначении экспертизы для определения факта, объема, качества и стоимости выполненных работ не заявило.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указал, что отказ ответчика от проведения судебной экспертизы мотивирован тем, что ООО «Капитал-Строй» не представило исполнительную документацию по государственному контракту, в связи с чем проведение экспертизы невозможно.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, КУ «Мегионский лесхоз» не представило доказательств, в частности писем экспертных организаций, о невозможности проведения экспертизы в отсутствие указанных документов.

Не представив надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений, КУ «Мегионский лесхоз» несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Из письма от 24.10.2014 №215 и акта осмотра наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения от 24.10.2014 усматривается, что с 19.10.2014 по 20.11.2014 произведена подача теплоносителя, после чего теплоснабжение восстановлено только в здании АКБ по ул. Абазарова, 34, в здании АКБ по улице Абазарова, 34/1 и вспомогательных зданиях (ПХС, гаражи) отопление отсутствует, по причине того, что теплоноситель не подается в связи с его замерзанием, а часть инженерных конструкций (резисторы, радиаторы) разрушены.

Вместе с тем, из позиций сторон усматривается, что замерзание теплоносителя произошло на участке, где подрядчиком работы не велись.

Кроме того, 11.11.2014 КУ «Мегионский лесхоз» направило истцу по первоначальному иску уведомление с заключением МУП «Тепловодоканал», составленное по результатам обследования тепловых сетей, проведенного 07.11.2014, из которого следует, что замена труб производилась с нарушениями:

- в МУП «Тепловодоканал» не представлен на согласование проект по замене сетей;

- использованный тип трубы не соответствует требованиям МУП «Тепловодоканал»;

- в сети КУ «Мегионский лесхоз» произведена незаконная врезка Ткачева А.Е. и Пазина А.Н.

Однако, из условий контракта от 13.10.2014 № 011/14 не следует, что обязанность по предоставлению проекта по замене сетей на согласование МУП «Тепловодоканал» лежит на подрядчике.

Относительно качественных характеристик трубы, которая должна быть использована при проведении работ, в техническом задании не указано. Имеются сведения лишь о диаметре трубы и протяженности. МУП «Тепловодоканал» в своем заключении не указало, какой тип трубы подлежал установке, и по какой причине установленный тип трубы не является надлежащим.

Заключение МУП «Тепловодоканал» о незаконном подключении Ткачева А.Е. и Пазина А.Н. к сетям КУ «Мегионский лесхоз» не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Капитал-Строй» обязательств по контракту.

Более того, из содержания заключения МУП «Тепловодоканал» усматривается, что по состоянию на 10.11.2014 ООО «Капитал-Строй» провело ремонтные работы, что опровергает доводы ответчика по первоначальному иску о невыполнении работ по контракту.

В апелляционной жалобе КУ «Мегионский лесхоз» в подтверждение своих возражений о невыполнении работ по контракту указало, что демонтированную трубу ООО «Капитал-Строй» заказчику не вернуло.

Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрен порядок передачи использованных материалов заказчику.

Пункта 2.2 технического задания предусмотрено, что после завершения работ объект своевременно должен быть освобожден от материалов, оборудования, машин и механизмов.

Доказательств того, что подрядчик присвоил демонтированную трубу, КУ «Мегионский лесхоз» не представило.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

Доказательств того, что принятые работы не имеют для КУ «Мегионский лесхоз» потребительской ценности, не представлено. Объективными сведениями о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ вследствие их некачественного выполнения суд на момент рассмотрения дела не располагает. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску обращался к истцу с требованиями о передаче результата работ, материалы дела не содержат.

КУ «Мегионский лесхоз» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ, равным образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных ООО «Капитал-Строй» работ и которые не могут быть устранены им либо истцом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что результат работ по контракту от 13.10.2014 № 011/14 не передан, поскольку это противоречит материалам дела.

Между тем, КУ «Мегионский лесхоз» при предоставлении надлежащих доказательств выполнения работ с недостатками не лишен права заявлять требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Первоначальные требования ООО «Капитал-Строй» предъявлены обоснованно и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 13 836 руб. 97 коп. КУ «Мегионский лесхоз» не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов решения суда в данной части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Капитал-Строй» контракта, КУ «Мегионский лесхоз» предъявило встречный иск о взыскании штрафной неустойки в сумме 119 800 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (статья 716 ГК РФ).

Как указал истец по первоначальному иску, невозможность выполнения работ в полном объеме обусловлена допущенными ответчиком упущениями при формировании состава работ по ремонту теплотрассы, а именно, под дорожным полотном по ул. Абазарова отсутствовал технологический футляр для укладки теплотрассы, а также технические данные не соответствовали действительным обстоятельствам.

Фактическое несоответствие трубопроводов теплоснабжения инвентарному плану инженерных сетей подтверждается актом вскрытия теплотрассы (т. 2 л.д. 97), составленным с участием МУП «Тепловодоканал» и КУ «Мегионский лесхоз».

В апелляционной жалобе КУ «Мегионский лесхоз» ссылается на то, что акт, составленный с участием МУП «Тепловодоканал», не является надлежащим доказательством, поскольку вскрытие земляного покрова производилось всего лишь в одном месте, и как видно из фотографий, не в месте, где должен находиться технологический футляр (гильза), то есть в месте прилегания к дорожному полотну, а в метре от него, где гильза и не могла находиться.

Однако, в самом акте КУ «Мегионский лесхоз» подобных возражений не указал, подписав акт со ссылкой на несогласие с его содержанием.

Тот факт, что ООО «Капитал-Строй» не представлено доказательств уведомления КУ «Мегионский лесхоз» об отсутствии технологического футляра (гильзы), вследствие чего не имелось возможности продолжать работу по замене теплотрассы, до предъявления работ к приемке, не имеет правового значения, поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения истцом условий контракта, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за невыполнение в полном объеме работ по спорному контракту у суда не имеется.

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ООО «Капитал-Строй» убытков в сумме 440 474 руб. 20 коп., возникших в результате восстановления инженерных сетей и забора, которые, по мнению ответчика по первоначальному иску, повреждены по вине истца.

В доказательство размера убытков ответчик ссылается на сметный расчет и акт осмотра наружных и внутренних сетей теплоснабжения от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 136-137, 140-143).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указывалось ранее, из письма от 24.10.2014 №215 и акта осмотра наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения от 24.10.2014 усматривается, что с 19.10.2014 по 20.11.2014 произведена подача теплоносителя, после чего теплоснабжение восстановлено только в здании АКБ по ул. Абазарова, 34, в здании АКБ по улице Абазарова, 34/1 и вспомогательных зданиях (ПХС, гаражи) отопление отсутствует, по причине того, что теплоноситель не подается в связи с его замерзанием, а часть инженерных конструкций (резисторы, радиаторы) разрушены.

Вместе с тем, из позиций сторон усматривается, что замерзание теплоносителя