Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А75-2130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

  Дело №   А75-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10512/2015) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2015 по делу № А75-2130/2015 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН 1148603005980, ИНН 8603210108) к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (ОГРН 1108605000547, ИНН 8605022727) о взыскании 896 578 руб. 45 коп.,

по встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал- Строй» о взыскании 560 274 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Мегионский лесхоз» – Мезенцева Д.П. (приказ от 12.11.2012 № 555-ЛС), Чорой С.Д. (доверенность № 15 от 09.10.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» – Коншина Р.В. (доверенность от 23.03.2015 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее по тексту – ООО «Капитал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионский лесхоз» (далее по тексту – КУ «Мегионский лесхоз», ответчик) о взыскании 882 741 руб. 48 коп. задолженности и 13 836 руб. 97 коп. неустойки.

КУ «Мегионский лесхоз» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ООО «Капитал-Строй» о взыскании 440 474 руб. 20 коп. убытков и 119 800 руб. 01 коп. штрафной неустойки, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2015 по делу № А75-2130/2015 в удовлетворении встречных исковых требований КУ «Мегионский лесхоз» к ООО «Капитал-Строй» отказано. Исковые требования ООО «Капитал-Строй» удовлетворены. С КУ «Мегионский лесхоз» в пользу ООО «Капитал-Строй» взыскано 896 578 руб. 45 коп., в том числе 882 741 руб. 48 коп. основного долга, 13 836 руб. 97 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С КУ «Мегионский лесхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 931 руб. 52 коп.

Возражая против принятого судом решения, КУ «Мегионский лесхоз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что ООО «Капитал-Строй» не представлено доказательств уведомления КУ «Мегионский лесхоз» об отсутствии технологического футляра (гильзы), вследствие чего не имелось возможности продолжать работу по замене теплотрассы. Истец по первоначальному иску был уведомлен о том, что 07.11.2014 будет производиться сдача-приемка и проверка качества результатов их работ, представитель ООО «Капитал-Строй» присутствовал на приемке качества работ. Отказ ответчика от проведения судебной экспертизы мотивирован тем, что ООО «Капитал-Строй» не представило исполнительную документацию по государственному контракту, в связи с чем проведение экспертизы невозможно. Акт, составленный с участием МУП «Тепловодоканал», не является надлежащим доказательством, поскольку вскрытие земляного покрова производилось всего лишь в одном месте, и как видно из фотографий, не в месте, где должен находиться технологический футляр (гильза), то есть в месте прилегания к дорожному полотну, а в метре от него, где гильза и не могла находиться. По документам, представленным в материалы дела, нельзя определить конкретные характеристики объектов, подлежащих замене, а сами документы представляют собой распечатанные из интернета страницы, находящиеся в свободном доступе и заверенные ненадлежащим лицом, которые не имеют никакого отношения к выпуску или реализации продукции или проведению работ. Кроме того, ответчику так и не была предоставлена труба, которая была заменена, что указывает на невыполнение работы.

К апелляционной жалобе КУ «Мегионский лесхоз» приложены дополнительные доказательства – копии уведомления от 06.11.2014 №221, электронных писем от 06.11.2014, приказа от 12.11.2012 №555-ЛС.

ООО «Капитал-Строй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Мегионский лесхоз» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Капитал-Строй» возражает против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

КУ «Мегионский лесхоз» документально не доказало невозможность непредставления документов. Приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и КУ «Мегионский лесхоз» (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту теплотрасс от 13.10.2014 № 011/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях контракта работы по текущему ремонту теплотрассы казенного учреждения «Мегионский лесхоз» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование и виды работ определены сторонами в техническом задании и приложенной к нему спецификации (приложения №1 к контракту).

Общая цена контракта установлена в сумме 1 198 000 руб. 11 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая её составные части (этапы), выполняется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2), являющееся неотъемлемой частью контракта.

Согласно графику выполнения работ ООО «Капитал-Строй» обязалось выполнить демонтажные работы (20 дней), монтажные работы (20 дней) и гидравлические испытания трубопровода (15 дней).

В силу пункта 2.4.3 контракта расчет за выполненные работы (этап работ) осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (этапа работ) (КС- 2) либо в случаях предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета-фактуры.

Как указал истец, работы по контракту выполнены не в полном объеме (более чем на 65% от общего объема работ), в связи с тем, что под дорожным полотном по улице Абазарова отсутствует технологический футляр для укладки теплотрассы. Дальнейшее продолжение работ невозможно.

Фактически выполненный ООО «Капитал-Строй» объем работ подрядчик предъявил к приемке, направив заказчику акт выполненных работ от 19.11.2014 №1 на сумму 882 741 руб. 48 коп. с учетом НДС и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2014 №1.

КУ «Мегионский лесхоз» акт не подписало, работы не приняло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капитал-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.