Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А70-3763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

методом в отношении ООО «Лаборатория Промконтроль» (ИНН 6672275906).

ООО «Лаборатория Промконтроль» сообщено, что на объекте строительства (капитальный ремонт) участка тепловых сетей по ул. Хохрякова в г. Тюмени работы по неразрушающему контролю (ультразвуковой метод) не производились.

Перед началом работы лаборатория проверяет у сварщиков квалификационные удостоверения на право проведения данных видов работ, в заключение указывает фамилии сварщиков, которые выполняли данные сварочные работы.

Согласно допросов сварщиков, отражённых Обществом в протоколах проверки сварных стыков теплотрассы ультразвуковым методом, Ильиных А.В., Кобякова О.И., Романова А.А., в период с 2010 по 2012 годы указанные лица являлись сотрудниками ООО «ПТК Профгаз» (ранее название ООО «Запсибгазпромтрейд»).

При этом, Кобяков О.И. и Романов А.А. пояснили, что никогда не работали в г.Тюмени и работы на спорном объекте не производили. Свидетель Ильиных А.В. пояснил, что в 2010 -2011гг. работал в должности сварщика на указанном объекте (ул. Хохрякова, г. Тюмень), вместе с бригадой, присланной из Свердловской области.

Согласно справкам по форме-2НДФЛ за 2010, указанные лица являются сотрудниками ООО «ПТК Профгаз».

Следовательно, сведения, содержащиеся в протоколах проверки сварных стыков теплотрассы ультразвуковым методом, содержат недостоверные сведения, в частности, относительно работников, участвующих на спорном объекте.

Из допроса исполняющего обязанности генерального директора (по доверенности №108 от 22.09.2010) Мурзиной Е.В. следует, что подрядную организацию привлекали из г. Екатеринбурга, Комаров и Крафт Я.А. ему не знакомы.

При этом, первичные документы, такие как: дополнительное соглашение к договору субподряда №31 от 17.08.2010, акт №1 о приёмке выполненных работ за август 2010 от 29.10.2010 (отчётный период указан с 03.08.2010 по 31.08.2010), справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 (отчётный период указан с 01.10.2010 по 29.10.2010), акт №2 о приёмке выполненных работ за август 2010 от 29.10.2010 (отчётный период указан с 03.08.2010 по 31.08.2010), акт №3 о приёмке выполненных работ за август 2010 от 29.10.2010 (отчётный период указан с 01.10.2010 по 29.10.2010), акт №4 о приёмке выполненных работ за август 2010 от 29.10.2010 (отчётный период указан с 03.08.2010 по 31.08.2010), акт №5 о приёмке выполненных работ за август 2010 от 29.10.2010 (отчётный период указан с 03.08.2010 по 31.08.2010), подписаны от лица Общества Мурзиным Е.В., со стороны ООО «СК «Паллада» - Крафт Я.А.

Свидетель Клюев С.Н. (начальник 4 эксплуатационного района Центральный)  (протокол допроса №2095/12 от 02.04.2014) утверждает, что на спорном участке выполнял только технический контроль (надзор), приходил каждый день контролировать субподрядную организацию ООО «Талицкие полимеры».

Из показаний свидетеля Носовой С.Л. (протокол допроса №1977/12 от 28.03.2014) - ведущий инженер МКУ «Служба технического контроля», в должностные обязанности которой входил контроль за исполнением муниципального контракта в части соблюдения технологии и объёмов работ подрядными организациями установлено, что работы выполняло и сдавало Общество; экскаваторы, краны и техника использовалась также Обществом, согласно условиям контракта субподрядной организации Общество не заявляло.

Исследуя обстоятельства по делу, суд первой инстанции установил, что все ответственные лица за выполненные по спорному договору субподряда работы, не могут пояснить какай именно организацией выполнены указанные работы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что первичные учетные документы (договоры, акты выполненных работ, счет - фактуры), представленные обществом в ходе налоговой проверки по данным контрагентам, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных бухгалтерских документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена ст. 9 №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», (согласно которого в перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов входит наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой), не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы.

Фактически, из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекает организацию, которая не имеет ни техники, ни работников.

При таких обстоятельствах контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ и в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и о нереальности хозяйственных операций, данный вывод согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 19.04.2010 №3940/10.

Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагента неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства (контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности, не выполняли обязанности налогоплательщиков, не исчисляли и не уплачивали в бюджет налог, в том числе с выручки, полученной от общества.

В случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением