Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А70-3763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 октября 2015 года

                                             Дело №   А70-3763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10008/2015) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу № А70-3763/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании незаконным решения № 76031753дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014 в части, о признании незаконным решения № 0773 от 31.12.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Вельман О.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20 от 29.01.2015 сроком действия на 1 год);

от  инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3- Горохов Б.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности б\н  от 24.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от  Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО «СУЭНКО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени №3) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании незаконным решения №76031753дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от29.09.2014 в части: уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 10 428 507 руб., доначисления суммы неоплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 1 874 604 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 517 246 руб. 53 коп., и о признании незаконным решения Управления №0773 от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2015 по делу № А70-3763/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной степени осмотрительности; документы (информация, протоколы допросов), истребованные и (или) полученные ИФНС РФ по г.Тюмени №3 в период приостановления проведения выездной проверки не могут приниматься в качестве доказательств по делу, не могли быть положены в основу решения №76031753дсп, решения №0773, так как это противоречит пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013; результаты почерковедческой экспертизы № 150-2014 от 06.06.2014 неправомерно использованы в качестве доказательства; реальность хозяйственных операций подтверждена заявителем в полном объеме, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность Общества с контрагентом - ООО «СК «Паллада» контрагентом носила фиктивный характер.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция и Управление указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/17дсп от 25.08.2014, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №76031753дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2014, согласно которому Обществу доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1874604 рубля; начислены пени по состоянию на 29.09.2014 в размере 517924,85 рубля за несвоевременную уплату налогов; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 10428507 рублей (т.1л.д.82-139).

Заявитель обратился с жалобой в Управление на обжалуемое в суде решение.

Решением Управления от 01.12.2014 № 0664 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения (т.1л.д.141-158).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

15.07.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для начисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе своего контрагента – ООО «СК «Паллада», контрагент Общества не находился по адресу регистрации (договора аренды не заключались, сведения о праве собственности отсутствуют), не имел необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных помещений, имущества, лицензий и разрешений на выполнение спорных работ, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности выполнения данных работ по спорному договору субподряда.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда