Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-5902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не выявлено.

Отделом оперативного контроля ранее был проведен опрос директора ООО «КрасЛес» Шиховцева Е.С. и осмотр от 27.03.2014 по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Октябрьская, 32, 18 на предмет установления местонахождения организации ООО «КрасЛес» по юридическому адресу. В ходе осмотра установлено, что ООО «КрасЛес» находится по юридическому адресу. Деятельность по юридическому адресу не осуществляется, со слов руководителя ООО «КрасЛес» Шиховцева Е.С, деятельность организации ведется по адресу: г. Новосибирск, Северный промышленный узел 2/3, 2/5.

Таким образом, нарушений законодательства о налогах и сборах, а так же участий в схемах ухода от налогообложения не выявлено.

При этом, непредставление ООО «КрасЛес» документов по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «КапиталИнвест» однозначно не свидетельствует о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «КрасЛес» отсутствовали.

Сделки с ООО «КрасЛес» осуществлялись на протяжении длительного периода и исполнялись, что подтверждается материалами камеральных проверок ранее представленных налогоплательщиком деклараций   по НДС.

Допрошенный свидетель Карабашьян О.А. (протокол допроса от 02.08.2013) пояснил, что ООО «КапиталИнвест» им оказывались экспедиционные услуги. Погрузка пиломатериала осуществлялась его силами с помощью принадлежащей ему погрузочной техники (станция отправления - Канск-Енисейск).

Тот факт, что Карабашьян О.А. не знает, кто является производителем пиломатериалов, принадлежащих ООО «КапиталИнвест», не опровергает реальность сделок, между ООО «КапиталИнвест» и контрагентами, поскольку он оказывал услуги грузоотправителя, экспедиционные услуги.

Вывод налогового органа об отсутствии у ООО «СибКом» реальной деятельности ввиду незначительной наценки носит исключительно предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении договоров с поставщиками и иностранными покупателями ООО «КапиталИнвест» для собственной безопасности и надежности использует свою форму договора, которая ранее была проверена и утверждена юристами, чем объясняется идентичность формы и содержания договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами.

Налоговым органом также не представлено доказательств того, что движение денежных средств и их снятие производилось контрагентами в рамках схемы (сговора) налогоплательщика и всех последующих контрагентов, поскольку юридические лица вправе самостоятельно распоряжаться полученными денежными средствами.

Таким образом, доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что ООО «КапиталИнвест» и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах, требования заявителя обоснованно были удовлетворены полностью судом первой инстанции с отнесением на налоговый орган расходов по уплате госпошлины.

Все доводы апелляционной жалобы  фактически повторяют позицию налогового органа, изложенную им в первой инстанции и правильно оцененную в тексте оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (ред. от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетвоерния, решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу №  А46-5902/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко