Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-5902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что  судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорные операции в действительности имели место быть, а составленные документы являются достоверными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «КапиталИнвест» является плательщиком НДС.

Отношения налогоплательщика с контрагентом ООО «Интеграл».

Между ООО «КапиталИнвест» и ООО «Интеграл» заключен договор № 81 от 10.01.2014, предметом которого является поставка пиломатериала обрезного хвойных пород из сосны обыкновенной, сорт 1-3, толщина 25-150 мм, ширина 100 мм и выше, длина 4-6 м, ГОСТ 8486-86. Конкретный ассортимент, его цена и количество, иные условия поставки каждой партии товара указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Общая сумма договора ориентировочно составляет 500 000 000 руб., в том числе НДС.

Директором и учредителем ООО «Интеграл» является Жамойда Максим Владимирович (далее - Жамойда М.В.).

В проверяемом периоде ООО «КапиталИнвест» приобрело товара у ООО «Интеграл» на общую сумму 6 890 028 руб. 28 коп., в том числе НДС 1 051 021 руб. 25 коп.

В подтверждение права на возмещение НДС по контрагенту ООО «Интеграл» налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: договор № 81 от 10.01.2014 на поставку лесоматериалов, дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; счета фактуры и товарные накладные ООО «Интеграл»; счета фактуры ООО «КапиталИнвест»; декларации на товары; дубликаты железнодорожных накладных; контракт № 5 от 09.01.2013 с ЧП Абдыраевым М.А. с дополнительными соглашениями; договор № 26 от 19.03.2013 с «SIBURL.P.» с дополнительными соглашениями, контракт № 84 от 22.01.2014 с ЧП Полотова А.К. с дополнительными соглашениями, контракт № 50 от 30.01.2014 с ЧП Маматханова Ф.Х. с дополнительными соглашениями; контракт № 88 от 28.01.2014 с ООО «Сунат-2000» с дополнительными соглашениями; платежные поручения ЧП Абдыраев М.А., ОсООО Кок-Арт, ЧП Полотова А.К., подтверждающие оплату товара иностранными покупателями ООО «КапиталИнвест».

Указанные документы подтверждают факт принятия товара ООО «КапиталИнвест» к учету и дальнейшую реализацию на экспорт.

Отношения налогоплательщика с ООО «Интеграл» носили длящийся характер, что подтверждается материалами камеральных проверок ранее представленных налогоплательщиком  налоговых деклараций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) дата присвоения ОГРН ООО «Интеграл» - 03.07.2012.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеграл» представляет налоговую отчетность, не имеет массового учредителя или руководителя, не зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

Налоговый орган указывает, что ООО «Интеграл» создано незадолго до начала осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КапиталИнвест».

Однако, как было выше сказано, согласно выписке из ЕГРЮЛ дата присвоения ОГРН - 03.07.2012 , а договор поставки заключен № 81 10.01.2014, то есть через 1,5 года после государственной регистрации ООО «Интеграл», что опровергает довод Инспекции о создании организации незадолго до осуществления сделок с ООО «КапиталИнвест» в целях создания схемы возмещения налога из бюджета.

Более того, по встречной проверке ООО «Интеграл» были представлены подтверждающие документы по взаимоотношениям с ООО «КапиталИнвест» на 60 листах (сопроводительное письмо ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 18-11/18508 от 29.08.2014 - том  7 л.д. 12-74).

Директор ООО «Интеграл» Жамойда М.В. пояснил: «Я являлся с июля 2012 и являюсь в настоящий момент руководителем и учредителем организации ООО «Интеграл». Был инициатором создания данной организации, подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Интеграл». Планируемый и фактический вид деятельности организации - покупка и продажа пиломатериала, леса. Юридический и фактический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Писарева, 38. В полной мере осуществляет руководство ООО «Интеграл». Открывал расчетный счет в банке «Акцепт» и подписывал при этом все необходимые документы. Сам подписывает и представляет в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация ООО «Интеграл» находится на общей системе налогообложения. Основными контрагентами являются: ООО «КапиталИнвест», ООО «Восток». Сделки между ООО «Интеграл» и ООО «КапиталИнвест» осуществлялись, договоры заключались, счета-фактуры в адрес ООО «КапиталИнвест» выставлялись начиная с 2012 года. Деловое общение по телефону происходило с директором организации ООО «КапиталИнвест». Договора подписывались по почте. В адрес организации ООО «КапиталИнвест» был реализован лес, пиломатериал». На вопрос на какую сумму реализовано пиломатериалов в 1, 2 квартале 2013 года, пояснил, что сумма была несколько миллионов. (том 1 л.д. 128-132, том 6 л.д. 42-48).

Таким образом, показания допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Интеграл» Жамойды М.В. подтверждают факт поставки указанным контрагентом лесоматериала и реальность сделок с ООО «КапиталИнвест», поскольку указанный свидетель подтверждает факт заключения договора поставки и выставления счетов-фактур в адрес ООО «КапиталИнвест». Кроме того, указанный свидетель назвал юридический адрес организации, банк, в котором открыт расчетный счет, основных контрагентов, применяемую систему налогообложения и другие сведения, что свидетельствует о том, что он не является номинальным директором и учредителем.

Представленные в суд первой инстанции налоговым органом объяснения руководителя ООО «Интеграл» Жамойда М.В. от 24.11.2014, отобранные оперуполномоченным отдела УЭБиПК УМВД России по Омской области (том 8 л.д. 33-37) так же подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «КапиталИнвест», поскольку в них Жамойда М.В. пояснил: «...ООО «Интеграл» заключило договор купли-продажи леса с ООО «КапиталИнвест». Лично с Сузиновичем В.А. я встречался однажды. Цель встречи была убедиться в реальности человека и желании работать. Весь лесоматериал мной приобретался у ООО «Восход». Всю первичную бухгалтерскую документацию готовлю лично я, отправляю Сузиновичу В.А. по почте.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное пояснение ООО «Интеграл» (том 7 л.д. 74), представленное вместе с договором, дополнительными соглашениями, товарными накладными, счетами-фактурами на требование № 18-11/13780 от 15.08.2014 в рамках встречной проверки, в котором ООО «Интеграл» сообщает, что пиломатериал приобретается у ООО «Восход», передача товара производится с баз грузоотправителей, а так же иные обстоятельства взаимоотношений.

При этом, факт отсутствия у ООО «Интеграл» собственных материальных и трудовых ресурсов не исключает возможности реального осуществления посреднических хозяйственных операций.

Ссылаясь на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств участия налогоплательщика в замкнутой схеме ухода от налогообложения. Дальнейшее отслеживание использования контрагентами денежных средств не является обязанностью ООО «КапиталИнвест».

Таким образом, указанные налоговым органом недостатки в оформлении документов между ООО «Интеграл» и ООО «Восход» не влияют на право ООО «КапиталИнвест» возместить налог из бюджета.

Налоговым органом не было установлено, у кого, на каких условиях и при каких обстоятельствах ООО «Восход» приобрело пиломатериал.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 09-01/2015, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому подписи от имени Жамойды М.В. в счетах-фактурах выполнены не Жамойда М.В., а другим лицом.

Однако, данное заключение почерковедческой экспертизы является недостоверным и недопустимым, в связи с грубейшими нарушениями, допущенными при назначении и производстве экспертизы.

При этом, как было выше сказано, подписание бухгалтерских документов, в том числе счетов-фактур, выставленных ООО «Интеграл», подтверждено показаниями самого руководителя указанной организации Жамойда М.В.

Довод Инспекции о том, что суд не принял заключение почерковедческой экспертизы № 09-01/2015 с учетом письменной консультации сотрудника ООО «Стима» Гакова В.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письменная консультация Гакова В.Н., была учтена в дополнение к другим исследованным судом доказательствам, при этом, что суд первой инстанции исследовал указанное заключение почерковедческой экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт Шепель Н.В., проводившая экспертизу, была вызвана в суд первой инстанции для дачи пояснений по проведенной экспертизе, однако в суд она не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено. В следующее судебное заседание Шепель Н.В. так же не явилась, в суд поступило сообщение от экспертного учреждения о невозможности обеспечить явку эксперта в заседание, суд также неоднократно предлагал Инспекции оказать содействие в явке эксперта в судебное заседание.

Для решения вопроса