Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А46-5902/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2015 года

                                                        Дело №   А46-5902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу №  А46-5902/2015 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (ИНН 5504235603, ОГРН 1125543057342)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН  1045504038140, ИНН  5504097209)

о признании недействительными решения от 29.01.2015 № 1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности  и решения от 29.01.2015 №83 об отказе в возмещении НДС в части, не отмененной решением УФНС от 07.05.2015 №16-22/05749@

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Степанов Дмитрий Борисович (паспорт, по доверенности от 15.06.2015 сроком действия один год), Сузинович Мирослава Анатольевна (паспорт, по доверенности от 15.06.2015 сроком действия один год);

от заинтересованного лица: Иванова Людмила Семеновна (паспорт, по доверенности № 03-01-25/18774 от 22.09.2015 сроком действия по 31.12.2015), Юртаева Вера Александровна (паспорт, по доверенности № 03-01-25/11585 от 15.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от третьего лица: Шангина Ольга Андреевна (удостоверение, по доверенности № 01-12/16360  от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «КапиталИнвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска) от 29.01.2015 №1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 2 067 403 руб., не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@ (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС России по Омской области), и решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 29.01.2015 №83 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением УФНС России по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу №  А46-5902/2015 заявление Общества удовлетворено. Решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 29.01.2015 №1046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на сумму 2 067 403 руб., не отмененной решением УФНС России по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@ и решение ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска от 29.01.2015 №83 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части не отмененной решением УФНС России по Омской области от 07.05.2015 №16-22/05749@ суд признал недействительными. Кроме того, суд обязал ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска восстановить нарушенное право ООО «КапиталИнвест» на возмещение НДС путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 2 027 251 руб.

Этим же решением с Инспекции в пользу налогоплательщика суд взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств недобросовестности самого налогоплательщика и того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, что ООО «КапиталИнвест» и его контрагенты - общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ООО «Интеграл»), общество с ограниченной ответственностью «КрасЛес» (далее - ООО «КрасЛес»), и общество с ограниченной ответственностью «СибКом» (далее - ООО «СибКом») действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, что их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Обосновывая апелляционную жалобу, налоговый орган настаивает на том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также на том, что совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств и доказательств позволяет судить об отсутствии реальности хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и его контрагентами.

Податель жалобы считает, что налогоплательщиком должная осмотрительность проявлена не была, так как доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах не имеется, в связи с чем налоговый орган отмечает, что Общество, не проявившее должную осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, должно было предвидеть неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС по документам, составленных от имени контрагентов.

 Кроме того, Инспекция указывает, что суд не принял во внимание и не учел при вынесении решения довод налогового органа относительно заключения почерковедческой экспертизы №09-01/2015, как недопустимого доказательства с учетом письменной консультации сотрудника ООО «Стима» Гакова В.Н. и отзыва на заключение №09-01/2015 ведущего эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Савельевой Л.Г., а также, налоговый орган отмечает, что консультация Гакова В.Н. на основании общих вопросов относительно почерковедческой экспертизы, без указания на экспертизу Шепель Н.В. и вопросов по ней не может служить подтверждением недостоверности заключении почерковедческой экспертизы №09-01/2015.

УФНС России по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска  и отзыва на апелляционную жалобу УФНС России по Омской области, ООО «КапиталИнвест» представило отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Омской области поддержала доводы  апелляционной жалобы Инспекции, ссылаясь на не правильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «КапиталИнвест» отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 Обществом была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. В указанной декларации налогоплательщиком заявлена к вычету сумма НДС, предъявленная поставщиками при приобретении пиломатериала обрезного хвойных пород, экспортируемого за пределы таможенного союза (Киргизия, Туркмения) в размере 3 578 154 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данной налоговой декларации, в ходе которой было установлено неправомерное включение налогоплательщиком в вычеты НДС в сумме 2 067 403 руб. по операциям с контрагентами ООО «Интеграл» (ИНН 5406715778), ООО «СибКом» (ИНН 3811170591), ООО «КрасЛес» (ИНН 2542201330) по причине того, что «Интеграл», ООО «СибКом», ООО «КрасЛес» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли. Имеются признаки создания схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота с данными контрагентами. На основании чего, налоговый орган пришел к выводу о том, что  представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, что исключает возможность применения на их основании налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства нашли отражение в составленном ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска 05.11.2014 по итогам налоговой проверки акте № 30239.

29.01.2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска вынесены решение № 83 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым ООО «КапиталИнвест» отказано в возмещении суммы НДС в сумме 2 067 403 руб., а также решение об отказе в привлечении ООО «КапиталИнвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1046, которым налогоплательщику уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года на 2 067 403 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции № 83 от 29.01.2015 и № 1046 от 29.01.2015, и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган решением от 07.05.2015 № 16-22/05749@ отменил решение Инспекции № 83 от 29.01.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года в размере 40 152 руб., а также решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 1046 от 29.01.2015 в части уменьшения суммы НДС, заявленный к возмещению из бюджета во 2 квартале 2014 года в размере 40 152 руб.

Полагая, что решения ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в части, не отмененной УФНС по Омской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

16.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей,