Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А81-1738/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, предприниматель в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 22.05.2015 и квитанция ЮП № 007328 от 22.05.2015 на сумму 100 000 руб. об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.05.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, заключенного между Ивановским Ю.И. (адвокат) и Жониной Л.Х. (клиент), клиент поручает адвокату вести дело по иску к ООО «УПНП-ИТ» о взыскании долга по договору оказания услуг в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа на предварительном заседании 21.05.2015 и основном по назначению рассмотрения дела судом.

Объем работы и ее стоимость определяется исходя из следующего:

- подготовка дела (изучение обстоятельств, определение юридически значимых факторов, подготовка правовой основы, представление запросов, сбор доказательств и другие необходимые предварительные действия) – 10 000 руб.

- представительство в суде и других органах, организациях – 90 000 руб.

Общая цена соглашения – 100 000 руб.

Также истцом суду апелляционной инстанции представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2015, заключенное между ИП Жониной Л.Х. и адвокатом Акимовым А.Ф., согласно которому клиент поручает адвокату подготовить исковое заявление к ООО «УПНП-ИТ» о взыскании долга по договору оказания услуг Объем работы и ее стоимость определяется исходя из следующего:

- подготовка дела (изучение обстоятельств, определение юридически значимых факторов, подготовка правовой основы, представление запросов, сбор доказательств и другие необходимые предварительные действия) – 25 000 руб.;

- составление искового заявление – 25 000 руб.

Общая цена соглашения – 50 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015 № 10 оказанные услуги в сумме 50 000 руб. предпринимателем оплачены в полном объеме.

В обоснование чрезмерности указанных расходов ответчиком представлены расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными решением Совета АП ЯНАО 21.12.2010 (протокол № 31), согласно которым стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах определена в размере 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб.

Между тем, заявителем не учтено, что исходя из суммы иска 1 670 980 руб., которая с учетом уточнений была заявлена суду первой инстанции, стоимость понесенных истцом расходов на оплату услуг Ивановского Ю.И. в соответствии с представленными ответчиком расценками составила бы 334 196 руб.

Кроме того, в соответствии с представленными ответчиком расценками стоимость составления искового заявления без ведения дела предусмотрена в размере не менее 15 000 руб.

Коллегия суда обращает внимание на то, что исходя из содержания решения утвержденного Советом Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, приведенные в данном документе ставки – минимальные (от приведенных сумм) размеры стоимости услуг, оказываемых адвокатами Ямало-Ненецкого автономного округа.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

При этом при определении расценок стороны учитывают объем и сложность работы, опыт и квалификация исполнителя (адвоката), степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Таким образом, установление истцом и Акимовым А.Ф. в соглашении стоимости составления искового заявления в размере 25 000 руб. не противоречит требованиям действующего законодательства и само по себе не свидетельствует о чрезмерности указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что дело является несложным, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При определении сложности дела, арбитражным судом учитывается характер и категория спора, объем и сложность выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; а также продолжительность рассмотрения дела.

Несложным можно считать дело, проведенное в одном судебном заседании (либо в порядке упрощенного производства).

К таковым рассмотренный иск не относится.

При этом представителем истца были приложены все возможные усилия для защиты прав и законных интересов представляемого в суде.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем истца был проделан следующий объем работы: участие в судебных заседаниях (27.05.2015, 19.06.2015), работа над делом в течение не менее месяца, приведшая к вынесению судебного акта в пользу истца. Данное обстоятельство свидетельствует о высокой степени результативности деятельности упомянутого представителя.

Ответчик, заявляя о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов, не представил в суд надлежащих доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения ответчика как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Однако общество, являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей Акимова А.Ф. и Ивановского Ю.И. разумными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату проживания своего представителя Ивановскоого Ю.И. и транспортных услуг в общей сумме 69 800 руб.

Довод ответчика о том, что проживание представителя в течение трех суток в гостинице в связи с пребыванием в городе Салехарде с целью участия в судебном заседании является чересчур продолжительным и взыскание стоимости такого проживания является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что судебное заседание назначено на один день, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.

Напротив, из материалов дела следует, что стоимость проживания представителя истца обусловлена расписанием полетов по направлению Ноябрьск – Салехард – Ноябрьск и датой судебного заседания.

Указанное подтверждает необходимость прибытия представителя предпринимателя на день раньше даты судебного заседания ввиду отдаленности расположения истца от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для перелета из города Ноябрьск в город Салехард, прохождения установленной процедуры прилета и вылета, а также таких непредвиденных обстоятельств как задержка либо отмена рейса. Отъезд из города Салехарда через день после дня судебного заседания также признан судом апелляционной инстанции разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.

При этом ответчиком не приведено доказательств того, что пассажирское авиационное сообщение между названными городами позволяло сократить время пребывания представителя в городе Салехарде.

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату проезда и оплату стоимости проживания в сумме 69 400 руб., поскольку указанные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены авиабилетами, и товарным и кассовым чеками.

Вместе с тем суд считает необоснованной стоимость страхового полиса в размере 400 рублей, поскольку в данном случае речь идет о добровольном страховании пассажира.

Предпринимателем заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 60 000 руб. в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.09.2015 и квитанция ЮП № 007333 от 24.09.2015 на сумму 60 000 руб. об оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 24.09.2015.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения, заключенного между Ивановским Ю.И. (адвокат) и Жониной Л.Х. (клиент), клиент поручает адвокату представительство в Восьмом арбитражном апелляционном суде по пересмотру иска о взыскании суммы задолженности с ООО «УПНП-ИТ».

Объем работы и ее стоимость определяется исходя из следующего:

- подготовка дела (изучение обстоятельств, определение юридически значимых факторов, подготовка правовой основы, представление запросов, сбор доказательств и другие необходимые предварительные действия) – 10 000 руб.

- представительство в суде и других органах, организациях – 50 000 руб.

Общая цена соглашения – 60 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы адвокату подтверждается квитанцией ЮП № 007333 от 24.09.2015 на сумму 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов с учетом заявленного представителем ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также участия представителя истца в заседании апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отнесению на ответчика судебных расходов на оплату