Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А81-1738/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а ответчик перевозил на данных автомобилях пассажиров, не влияет на квалификацию правоотношений сторон.   

Из буквального толкования условий договора от 01.01.2014 № 2 следует, что отношения сторон возникли на основании договора об оказании транспортных услуг. Результат оказанных услуг оформлен путевыми листами, актами оказанных услуг, реестрами автоуслуг с указанием марки автомобиля, пробега, количества машино-часов, то есть документацией, присущей договору транспортных услуг.

При таких обстоятельствах правоотношения сторон квалифицируются в качестве отношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их надлежащего оказания. Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец должен доказать именно факт оказания транспортных услуг.

В материалы дела в подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг на общую сумму 835 490 руб. представлены путевые листы, реестры оказанных услуг, акты оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что часть представленных в материалы дела документов ответчику не направлялась и им не подписывалась, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа, неподписание ответчиком актов оказанных услуг при наличии подписанных путевых листов, не влияет на достоверность факта оказания услуг.

Полномочия лиц, подписавших путевые листы со стороны заказчика, ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих указанные в путевых листах сведения, не представлено.

Учитывая изложенное, непредставление истцом каких-либо документов ответчику, например, счета на оплату, счета-фактуры, актов выполненных работ, реестров выполненных работ и талонов путевых листов, на факт оказания услуг и, соответственно, обязательство по их оплате влиять не может.

Ссылка ответчика на неполучение актов оказанных услуг судом апелляционной инстанции признается необоснованной ввиду недоказанности их ненаправления истцом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, и в условиях, когда обычаями делового оборота и отношениями сторон не исключена передача документов нарочно.

Так, в частности, ответчиком не представлено доказательств того, что подписанные им акты поступали посредством почтовой связи, а не путем непосредственной передачи лично предпринимателем, курьером или иными сотрудниками истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, в связи с чем исполнителем правомерно предъявлен иск о взыскании платы по договору.

Поскольку доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности истца не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате услуг в сумме 835 490 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению сокращенный срок исковой давности, поскольку спорные правоотношения, как указано выше, не обладают отличительными признаками, присущими договору перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ), а по существу вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым отношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года, а не сокращенный - 1 год, предусмотренный для договоров перевозки.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вследствие непредставления ему претензий по юридическому адресу также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка

По условиям договора (пункт 4.2) все разногласия в результате данного договора должны быть по возможности урегулированы путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.

Так, исходя из представленного в материалы дела письма от 20 июня 2015 года №74-п следует, что между ООО «Сибнефтестрой» (арендодатель) и ООО «Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 02 от 01.07.2013, по условиям которого арендатору предоставлено в пользование помещение, расположенное на третьем этаже трехэтажного здания, общей площадью 142.7 кв.м., находящееся по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, мкр.4, дом 18, офис 336, для использования в качестве офисных помещений, сроком с 01.07.2013 года по 31.12.2013.

Данный адрес указан на документах ответчика в качестве юридического.

В пояснениях указано, что арендатор пользовался предоставленным офисным помещением и после истечения срока договора аренды до 15 марта 2014 года, после чего договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в связи с перемещением руководства ООО «Управление повышения нефтеотдачи пластов - Инновационные технологии» в г. Нефтеюганск, ХМАО. Сообщено, что указанное нежилое помещение было передано в аренду другим лицам.

Вместе с тем ответчиком доказательств уведомления истца об изменении адреса суду не представлено.

Между тем претензия от 30.01.2015 была направлена ответчику по адресу: ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, главпочтамт а/я 535. Истцом также была направлена копия претензии в электронной форме по адресу электронной почты ответчика.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции письму Губкинского ОПС Ноябрьского почтамта УФПС ЯНАО – филиала ФГУП «Почта России от 24.06.2015 № 78 заказная бандероль № 629830 74 14473 6 от 28.05.2015, направленная по адресу: 628309, г. Нефтеюганск, а/я 535 на имя ООО «УНПН инТех», поступила в ОПС № 9 г. Нефтеюганска 02.06.2014, вручена 06.06.2014 по доверенности № 2 от 27.05.2014 Павленко С.А.

Доказательств того, что между ответчиком и Павленко В.В. отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношение, во исполнение которых указанное физическое лицо получило от имени общества претензию предпринимателя, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Также как ответчиком не сообщено суду сведений о фамилии, имени, отчестве и должности сотрудника, который от его имени уполномочен на получение почтовой корреспонденции.

Поскольку ответчиком доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции досудебный порядок урегулирования спора признает истцом соблюденным.

Как было указано выше, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 3.3. договора за нарушение сроков оплаты, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции расчету неустойки, предприниматель рассчитал неустойку за период с 31.03.2014 по 30.09.2015 в размере 2 177 164 руб. 30 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем истец в ходе производства по делу уменьшил размер штрафных санкций (пени), до суммы основного долга, то есть до 835 490 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, в данном случае является обстоятельством, свидетельствующим о явной чрезмерности требования, поскольку указанный размер в пересчете составляет 182 % годовых и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчик просил суд апелляционной инстанции удовлетворить требование о взыскании нестойки исходя из процентной ставки 16,5 % годовых.

Вместе с тем, учитывая изложенное и то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах и в соответствии с представленным истцом суду апелляционной инстанции расчетом неустойки, а также исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.03.2014 по 30.09.2015 в размере 435 432 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 219 800 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные