Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А81-1738/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2015 года

                                                       Дело №   А81-1738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Жониной Лилии Харисовны (ИНН: 891301533194, ОГРН: 313891100900033) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии» (ИНН: 7714855734; ОГРН: 1117746879161) о взыскании задолженности в размере 2 335 022 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Жониной Лилии Харисовны - представитель Ивановский Ю.И. (паспорт, по доверенности от 22.05.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии» - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Жонина Лилия Харисовна (далее по тексту – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии» (далее по тексту – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 335 022 руб. 95 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 835 490 руб., штрафные санкции за просрочку платежа равные сумме основного долга в размере 835 490 руб., государственную пошлину в размере 34 675 руб., расходы на адвоката в размере 150 000 руб., судебные издержки в размере 69800 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 по делу № А81-1738/2015 исковые требования ИП Жониной Л.Х. удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 835 490 руб., пени в размере 835 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 710 руб., судебные издержки в размере 169 400 руб. ИП Жониной Л.Х. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 965 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт оказания услуг материалами дела не подтверждается. По мнению заявителя, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа непрерывности судебного заседания ввиду объявления перерывов до 22.06.2015 и 23.06.2015, объявление перерыва до 23.06.2014 произошло без извещения сторон, участвующих в деле. Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Как указывает заявитель, сумма взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. При этом ответчик полагает, что спорные отношения сторон являются по существу договором перевозки, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору составляет 1 год и на момент обращения предпринимателя с настоящим иском в суд истек.

В судебном заседании 17.09.2015 суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление индивидуального предпринимателя Жониной Лилии Харисовны принято к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2015. В судебном заседании 19.06.2015 представители сторон присутствовали.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2015, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 22.06.2015 до 11 час. 00 мин.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание, состоявшееся 22.06.2015, не обеспечили, аудиозапись судебного заседания не велась.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 23.06.2015 до 08 час. 30 мин., что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 117). После перерыва судебное заседание продолжено, суд перешел к рассмотрению дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети интернет, и, как следует из отчета о публикации судебных актов (т. 3, л.д. 127), информация о перерыве в судебном заседании суда первой инстанции по рассматриваемому делу была размещена 23.06.2015 в 15:36:38 МСК., т.е. на следующий день после объявления перерыва и, более того, после окончания судебного заседания, в котором спор рассмотрен по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Однако принятие судом первой инстанции указанных мер материалами дела не подтверждается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ при объявлении перерыва в судебном заседании надлежаще извещенными будут являться лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва.

Материалами дела подтверждается, что ответчик до объявления перерыва в судебном заседании не присутствовал.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежаще извещено.

Учитывая, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства общества с ограниченной ответственностью «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии», что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 13.05.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные доказательства по делу, а именно: письмо Ноябрьского почтамта от 24.06.2015 № 78.6.3.02/48, расчет пени по договору, соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2015, которые суд апелляционной инстанции находит подлежащими приобщению к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

К отзыву ответчика приложены дополнительные доказательства, которые также приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, увеличил период взыскания штрафных санкций, однако сумму неустойки просил оставить в том же размере – 835 490 руб.

Указанное ходатайство принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив исковое заявление, ходатайство об увеличении исковых требований, отзыв на иск, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01 января 2014 года между ИП Жониной Л.Х. (исполнитель) и ООО «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии» (заказчик) заключен договор № 2 на оказание транспортных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги, в количестве и сроки, указанные заказчиком, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги по условиям договора.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость 1 машино-часа работы:

- автомобиль Тойота RAV-4 2011 г.в., рег. № А331МВ89 составляет 425 руб.;

- автомобиль УАЗ390945 2011 г.в., рег. № А689МВ89 составляет 280 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 1 февраля 2014 года к договору на оказание транспортных услуг изменена стоимость машино-часа и установлена в следующем размере:

- автомобиль Тойота RAV-4 2011 г.в., рег. № А331МВ89 составляет 550 руб.;

- автомобиль УАЗ390945 2011 г.в., рег. № А689МВ89 составляет 330 руб..

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 30-ти дней после выполнения работ и получения заказчиком счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право исполнителя в случае нарушения заказчиком сроков оплаты требовать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Срок договора установлен в пункте 5.1 договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В качестве документов, подтверждающих оказание ответчику услуг, истцом представлены путевые листы содержащие оттиск печати ООО «Управление повышения нефтеотдачи пластов-Инновационные технологии».

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены составленные на основании путевых листов акты от 31.01.2014 № 2 на сумму 131 190 руб., от 28.02.2014 № 3 на сумму 365 530 руб., от 31.03.2014 № 6 на сумму 225 060 руб., от 30.04.2014 №7 на сумму 132 000 руб., от 14.05.2014 № 9 на сумму 91 080 руб. на общую сумму 944 860 руб.

С 01.03.2014 ответчик прекратил оплату оказанных услуг, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая составила 835 490 руб.

02.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.05.2015 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. Данная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, письменные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор признается судом апелляционной инстанции заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства по форме, предмете и цене. Действительность или заключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Доводы ответчика о квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве перевозки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Видообразующими признаками данного договора, позволяющими выделить его в отдельный вид договора перевозки, являются особенности его предмета, а также субъектного состава.

Предметом договора перевозки пассажира (как отдельного вида договора перевозки) являются действия перевозчика по доставке пассажира в пункт назначения, а при сдаче пассажиром багажа - и указанного багажа, который должен быть выдан управомоченному на получение его лицу, а также действия пассажира по уплате установленной платы за проезд и провоз багажа

Особенность субъектного состава договора перевозки пассажира состоит в том, что в качестве пассажира здесь выступает физическое лицо. В качестве контрагента пассажира - перевозчика выступает транспортная организация, относящаяся, как правило, к транспорту общего пользования, которая признается субъектом публичного договора (ст. 426 ГК) и обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина (ст. 789 ГК).

Однако в рассматриваемом случае условиями договора от 01.01.2014 № 2 не определены пункты назначения, из которых и в которые необходимо было доставить пассажиров и (или) багаж. Сторонами договора физические лица также не являются, сведений о том, что истец является транспортной организацией, относящейся к транспорту общего пользования, в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что между сторонами сложились отношения по перевозке пассажиров.

Тот факт, что заказанные ответчиком транспортные услуги истцом были оказаны легковым транспортом,