Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А70-2779/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела доказательства того, что находящийся на спорном участке временный объект – здание рынка зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, в рассматриваемом  случае применению подлежал Кд для временных объектов торговли.

В соответствии с размерами Кд, утвержденными в Приложении № 3 к Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (в редакции по состоянию на 01.06.2013), Кд в отношении спорного земельного участка равен 2,0 - земельные участки под временными объектами потребительского рынка (торговли).

Соответственно, расчет арендной платы за указанный период должен был определяться следующим образом по формуле:

Ап=Супксз х Пл х Кдоп х Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент;

Кд - коэффициент детализации.

Ап=15748, 07 руб/ кв.м. Х4046 кв.м. х 1 х 2 % /12

Арендная плата за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 с учетом Кд в размере 2% без учета Кнр должна была составить 106 194 руб. 48 коп. в месяц или 637 166 руб. 91 коп. за 6 месяцев.

2) за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Департаментом в расчете использован Кд в размере 1,5% - за земли под объектами незавершенного строительства.

Суд первой инстанции также правильно указал, что применение истцом в расчете Кд в размере 1,5% необоснованно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства того, что находящийся на спорном участке временный объект – здание рынка зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства, в рассматриваемом  случае применению подлежал Кд для временных объектов торговли.

В соответствии с размерами Кд, утвержденными в Приложении № 2 к Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (в редакции по состоянию на 01.01.2014), Кд в отношении спорного земельного участка равен 2,0 - земельные участки под временными объектами потребительского рынка (торговли).

Соответственно, расчет арендной платы за указанный период должен был определяться следующим образом по формуле:

Ап=Супксз х Пл х Кдоп х Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент;

Кд - коэффициент детализации.

Ап=10312,65 руб/ кв.м. Х4046 кв.м. х 1 х 2 % /12

Арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 с учетом Кд в размере 2% без учета Кнр должна была составить 69 541 руб. 63 коп. в месяц или 417 249 руб. 81 коп. за 6 месяцев.

3) за период июль 2014 Департаментом в расчете использован Кд в размере 2% - за прочие земли.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с размерами Кд, утвержденными в Приложении № 2 к Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (в редакции по состоянию на июль 2014), Кд в отношении спорного земельного участка равен 1,5 % - земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания: из них под существующий объект (Постановление Правительства Тюменской области от 20.06.2014 № 331-п «О внесении изменений в постановление от 09.07.2007 № 148-п».

Соответственно, расчет арендной платы за указанный период должен был определяться следующим образом по формуле:

Ап=Супксз х Пл х Кдоп х Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент;

Кд - коэффициент детализации.

Ап=10312,65 руб/ кв.м. Х4046 кв.м. х 1 х 1,5 % /12

Арендная плата за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 с учетом Кд в размере 2% без учета Кнр должна была составить 52 156 руб. 22 коп. за июль 2014 года.

4) за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 Департаментом в расчете использован Кд в размере 2 % - за прочие земли.

Также суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с размерами Кд, утвержденными в Приложении № 2 к Постановлению Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п (в редакции по состоянию на июль 2014), Кд в отношении спорного земельного участка равен 1,5 % - земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания: из них под существующий объект (Постановление Правительства Тюменской области от 20.06.2014 № 331-п «О внесении изменений в постановление от 09.07.2007 № 148-п».

Соответственно, расчет арендной платы за указанный период должен был определяться следующим образом по формуле:

Ап=Супксз х Пл х Кдоп х Кд,

где Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду;

Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент;

Кд - коэффициент детализации.

Ап=3120,12руб/ кв.м. Х4046 кв.м. х 1 х 1,5 % /12

Арендная плата за период с 01.08.2014 по 31.05.2015 с учетом Кд в размере 1,5 % без учета Кнр и с учетом применения Супксз в размере 3 120,12 руб./кв.м. с 01.08.2014 в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, должна была составить 15 780 руб. в месяц или 157 800 руб. за десять месяцев.

Расчет суда первой инстанции с учетом вышеуказанных Кд и без применения Кнр является правильным, а сумма подлежащих уплате арендных платежей составила за период с 01.06.2013 по 31.05.2015 в общем размере 1 264 373 руб.

Учитывая, частичную оплату ответчиком в спорный период с 01.06.2013 по 31.05.2015 арендных платежей на общую сумму 509 900 руб. 14 коп., суд правомерно заключил, что сумма долга по арендным платежам в период 01.06.2013 по 31.05.2015 составит 754 472 руб. 86 коп.

В данном случае ООО «ПСМ» после истечения срока действия договора аренды от 25.05.2010 продолжало пользоваться спорным земельным участком, участок Департаменту не возвратило, при этом фактически бюджет недополучил 754 472 руб. 86 коп. арендных платежей, которые ООО «ПСМ» при правильном расчете и применении коэффициентов должно было бы уплатить за период использования участка с 01.06.2013 по 31.05.2015, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 754 472 руб. 86 коп. арендных платежей применительно к положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Дав оценку указанным доказательствам, отметив, что настоящий спор не относится к спорам об изменении регулируемой арендной платы, не связан с изменением методики определения арендной платы, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 754 472 руб. 86 коп., тогда как истцом заявлено – 9 573 153 руб. 74 коп.

В части требования истца о взыскании пени в размере 2 408 930 руб. 64 коп. за период с 01.07.2013 по 08.06.2015.

Вместе с тем, как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относиться вина, а иначе – психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента в данной части, исходил из того, что предъявляемые ответчику расчеты арендной платы за спорный период с 01.06.2013 по 31.05.2015 были произведены истцом с учетом неверных коэффициентов детализации и коэффициентов нарушения, следовательно вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку ответчик понимал как законное начисление ему арендных платежей в размере 63 716 руб. 69 коп. в месяц и, соответственно, своевременно оплачивал арендные платежи в указанном размере.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов ответчика о возобновлении договора аренды от 25.05.2010 на неопределенный срок.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. В пункте 7.2 договора аренды 25.05.2010 № 23-10/975 стороны предусмотрели срок действия договора аренды с 19.05.2010 по 18.05.2013.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако в пункте 3.1.6 договора аренды стороны предусмотрели, что продление настоящего договора возможно только на основании нового договора аренды и (или) дополнительного соглашения.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, поэтому норма пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применима.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004