Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А75-6359/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, частичная оплата санаторно-курортной путевки, произведенная в адрес Шенфельдт А. М. не превышает 75 процентов от стоимости путевки.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплаты, произведенные сотруднику заявителя в связи с санаторно-курортным лечением, отвечают понятию компенсационных выплат, установленных статьями 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в 2013 году в размере 50 400 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты, произведенные АО АК «АРГО», указанные в оспариваемом решении не облагаются страховыми взносами. Доначисление страховых взносов в сумме 5 040 руб., а так же соответствующих сумм пеней и штрафов, является неправомерным.

По эпизоду не включения обществом в базу выплат в сумме 172 000 руб., произведенных в адрес ОАО «Аэропорт Сургут» за обслуживание работников авиакомпании в зале официальных лиц и делегаций.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ указано, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Частью 2 статьи 9 Закона №212-ФЗ определено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичный порядок обложения страховыми взносами применяется к выплатам, производимым физическим лицам, находящимся во властном (административном) подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Из положений статей 15, 56, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Возмещение расходов в служебных командировках предусмотрено статьями 164, 165, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.2. Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, установлены Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 №155, и Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 (в период до 01.05.2013). Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2. указанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.

С 01.05.2013 вместо упомянутого Перечня применяется Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (утв. Приказом Минтранса России от 17.07.2012 №241), согласно которому тариф за услуги, предоставляемые пассажирам в помещениях для особо важных персон, бизнес-центрах, относится к тарифам за специальное обслуживание (пункты 4.9.1, 4.9.2).

Согласно статье 100 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, данные услуги являются дополнительными, связанными с повышением комфортности для пассажиров аэропорта. Плата за дополнительные услуги повышенной комфортности является элементом провозной платы, но не включается в пассажирский тариф.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы работников по оплате услуг за пользование им VIP-залом аэропорта (если использование VIP-зала не предусмотрено действующим законодательством) относятся к иным компенсируемым работодателем командировочным расходам, не перечисленным в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Следовательно, на стоимость указанных услуг аэропорта, компенсируемых командированным работникам, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке, так как указанные услуги не входят в Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденный Приказом Минтранса России от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», и не являются обязательными.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства принятия таких локальных актов или установления таких расходов коллективным договором. Равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость пребывания сотрудников АО «АРГО» в зале официальных лиц и делегаций.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата услуг зала официальных лиц и делегаций, произведенная в адрес ОАО «Аэропорт Сургута», не может квалифицироваться как компенсация расходов на командировки.

Ссылка общества на письмо Минфина от 15.08.2013 № 03-04-06/33238, указанная в заявлении, по мнению суда несостоятельна, так как в указанном письме даются разъяснения относительно налога на доходы физических лиц, которые не имеют отношения к существу рассматриваемого спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ГУ УПФ РФ и АО АК «АРГО» удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе АО АК «АРГО» заявлено ходатайство о взыскании с пенсионного фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4 500 руб. и судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на АО АК «АРГО».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2015 по делу № А75-6359/2015 с Пенсионного фонда в пользу АО АК «АРГО» взысканы 3000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования общества в части взыскании с пенсионного фонда судебных издержек, понесенных авиакомпанией в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 5 246 руб., из которых: 1 716 руб. – транспортные расходы, 3 530 руб. – расходы по оплате услуг гостиницы по размещению представителя АО АК «АРГО».

Так, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, требующее возмещения понесенные судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по