Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-15715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае нарушения срока (просрочки), указанного в пункте 1.6, Заказчик уплачивает Исполнителю 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки.

Учитывая, что в данном случае материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств,  требование истца в части неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан  верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки апелляционным судом не установлены.

Необходимо указать, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел, что  сумму заявленного иска обе стороны уменьшили на сумму денежных средств, перечисленных ответчиком по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии АС 003643772 на взыскание с ООО «Медицинские технологии и оборудование» 63 976, 80 руб., в том числе, 55 200 руб. задолженности, 8 776, 80 руб. договорной неустойки, а также 7 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 94 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Относительно общей суммы денежных средств, перечисленной ответчиком по исполнительному производству разногласия между сторонами отсутствуют, она составляет 71 314, 80 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму 106 939, 20 руб., из которых:

- 33 927 руб. сумма основного долга (89 127, 00 руб. – 55 200, 00 руб.);

- 73 012, 20 руб. сумма неустойки, что в пределах заявленного иска и расчета неустойки, с учетом уменьшения ее истцом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (89 127  руб. – 8 776, 80 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся  ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2015 года по делу № А46-15715/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер