Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-15715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2015 года

                                                  Дело №   А46-15715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9539/2015) общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2015 года по делу № А46-15715/2013 (судья Ильина Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (ИНН 7203144392, ОГРН 10472000559394, место нахождения: город Тюмень, ст. Войновка, промзона ТЭЦ-2) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» (ИНН 5501218896, ОГРН 1095543018020, место нахождения: город Омск, ул. Нефтезаводская, д. 36а, кв. 62) о взыскании 166 913 руб. 67 коп. и о признании договора о контрактном наполнении аэрозольных баллонов и дополнительного соглашения к договору расторгнутыми,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; Лахина Оксана Ивановна, предъявлен паспорт, к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» судом не признаны (в обоснование полномочий не представлена доверенность, в материалах дела имеется только копия доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – ООО «Тюменские аэрозоли», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и оборудование» (далее – ООО «Медицинские технологии и оборудование», ответчик ) о взыскании 106 939, 20 руб. задолженности по договору о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 № 502,  в том числе, 89 127 руб.  основного долга,   17 812 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 по делу №А46- 15715/2013 с ООО «Медицинские технологии и оборудование» в пользу ООО «Тюменские аэрозоли» взыскано 63 976 руб. 80 коп., в том числе: 55 200 руб. задолженности, 8 776 руб. 80 коп. договорной неустойки, а также 3 963 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Данным решением также расторгнут договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 № 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение Арбитражного суда первой инстанции по делу № А46-15715/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Медицинские технологии и оборудование» в пользу ООО «Тюменские аэрозоли» 63 976, 80 руб., в том числе 55 200 руб. задолженности, 8 776, 80 руб. договорной неустойки, а также 7 244  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 № 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать». Кроме того, указанным постановлением с ООО «Медицинские технологии и оборудование в пользу ООО «Тюменские аэрозоли» взыскано 94 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 по делу № А46-15715/2013 решение Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 – отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Указанным постановлением даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела.

     01.07.2015 Арбитражным судом Омской области было принято решение по делу № А46-15715/2013, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

     Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 106 939, 20 руб., из которых, 33 927  руб. основного долга, 73 012, 20 руб.  неустойки за период с 04.07.2014 по 07.05.2014, а также 964, 17 руб. расходов по государственной пошлине и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Также суд первой инстанции решил расторгнуть договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 № 502 и дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 № 502.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медицинские технологии и оборудование» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2015 по делу № А46-15715/2013 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 106 939, 20 руб., из которых, 33 927  руб. основного долга, 73 012, 20 руб.  неустойки за период с 04.07.2014 по 07.05.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что за весь период договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках договора о контрактном заполнении аэрозольных баллонов № 502 от 23.12.2011 и дополнительных соглашений к нему, в адрес ответчика было поставлено 9 763 заправленных баллонов, в том числе:

800 - на сумму 171 000 руб.;

750 - на сумму 213 750 руб.;

1 213 дозаправленных баллонов - на сумму 20 621 руб.

Всего на сумму - 405 371 руб. (171 000 + 213 750 + 20 621).

Ответчиком оплачено  405 371 руб.:

198 000 + 142 800 + 9 371 + 55 200 (поставленная партия кислородных баллончиков «Сфера» в адрес истца) = 405 371 руб.

При этом, ответчик исходит из того, что истцом было недопоставлено 600 баллонов, не произведены работы по их заполнению на сумму 27 000 руб. (поставка по товарной накладной № 73 от 11.04.2012).

Из партии баллонов, поставленных по товарной накладной № 128 от 03.07.2013, по утверждению ответчика, после дозаправки не соответствовало условиям договора 2 327 баллонов стоимость 39 559 руб.

Учитывая указанное, ответчик считает, что у него перед истцом отсутствует спорная задолженность.

Также в жалобе указано, что ответчик осуществлял поставку в адрес истца кислородных баллончиков «Сфера» по товарной накладной на сумму 55 200 руб.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется  в указанной выше части и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   23 декабря 2011 между ООО «Медицинские технологии и оборудование» (заказчик) и ООО «Тюменские аэрозоли» (исполнитель) был заключен договор № 502 о контрактном наполнении аэрозольных баллонов (далее – Договор).

По данному Договору ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца комплектующие (пустые баллоны, активаторы, колпаки) и оплатить за их наполнение истцу, а истец обязался принять комплектующие от ответчика, закупить медицинский кислород, произвести сборку баллонов, наполнить их кислородом и отгрузить в адрес ответчика готовую продукцию (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 23.12.2011 № 502 установлена стоимость наполнения - 45 руб. за баллон.

Согласно пунктам 5.1 и 5.1.1. договора, обязанностью Исполнителя является осуществление наполнения сырьем Единиц продукции по Эталонному образцу, в соответствии с условиями Договора и Заказа, стандартами качества, техническими условиями (ТУ), требованиями НТД и применимым НПА РФ;

- самостоятельное осуществление закупки сырья и необходимых расходных и вспомогательных материалов, а также совершение иных необходимых действий для выполнения Заказов Заказчика, отвечающих по качеству всем требованиям настоящего договора и Заказа, применимых НПА РФ, Эталонному образцу, НТД, в целях получения качественного конечного продукта (готовой Продукции);

- осуществление проверки баллончиков на предмет падения в них давления с целью отбора негерметичных баллонов. Проверка баллонов производится после их заполнения сырьем перед комплектацией и упаковкой.

Обязанностью Заказчика является своевременно и в полном объеме оплачивать работу (услуги) Исполнителя в объеме принятых по соответствующим Заявкам Партии Продукции, а также осуществлять иные платежи (оплачивать Потребительскую тару, Комплектующие, Транспортную тару, стрейч-пленку, скотч), в порядке, установленном

настоящим Договором и приложениями к нему (пункт 5.3.1, 5.3.2 оговора).

Порядок оплаты продукции и порядок расчетов регламентированы разделом 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1 договора в стоимость работ Исполнителя (включая применимые налоги) по выпуску Продукции входит: работа по наполнению Потребительской тары, работа по опрессовке (завальцовке) клапана, сборка распылительной головки и колпака, стоимость Сырья, наклеивание этикетки, сборка баллончиков с масками для дыхания, упаковка Единицы продукции в транспортную тару, подготовка Эталонных образцов и их стоимость, хранение, подготовительные и погрузочно-разгрузочные работы Исполнителя по Договору, необходимые для выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору и Заказу.

Согласно пункту 6.1, 6.4 договора стоимость работ Исполнителя за единицу Продукции определяется Дополнительным соглашением к Договору и может быть изменена; а порядок оплаты Заказа оговаривается Сторонами дополнительно на каждую партию и утверждается в Заказах.

Согласно пункту 6.6 договора Заказчик вправе письменно уведомив Исполнителя, уменьшить сумму платежей за поставленную Партию Продукции на сумму стоимости некачественных Единиц Продукции, или Продукции, несоответствующей требованиям настоящего Договора, а также приостановить исполнение своих обязательств по оплате партии Продукции, но только в части Партии Продукции, по которой заявлена рекламация, на сроки рассмотрения рекламаций, получения ответа на них от Исполнителя и проведения экспертизы качества спорной продукции.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае обнаружения несоответствия Партии Продукции или единицы продукции условиям Заказа и Договора, после приемки в процессе хранения и (или) реализации (скрытые дефекты), Заказчик информирует Исполнителя немедленно с момента обнаружения такого несоответствия.

В этом случае Исполнитель обязуется компенсировать Заказчику стоимость продукции не соответствующей условиям настоящего договора в течение 5 дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если не соответствие качества Комплектующих (их скрытые свойства и (или) дефекты) будут выявлены после завершения производственного цикла изготовления Единиц Продукции, все выполненные работы и понесенные расходы Исполнителя, в том числе по замене и допоставке Комплектующих возлагаются на Заказчика.

В связи с реализацией своего права на участие