Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А46-15715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в приемке Продукции Заказчик имеет право беспрепятственно получать у Исполнителя и отбирать совместно с Исполнителем пробы и образцы Сырья, Транспортной тары и Продукции, а также результаты анализов и иные технические результаты, связанные с наполнением Потребительской Тары сырьем (пункт 5.4.1 договора);

- в случае необходимости проверять качество сырья, выдавать Исполнителю предписания по устранению недостатков качества наполнения Сырьем Продукции, подлежащие обязательному исполнению в течение пяти дней с момента их получения, с обязательным уведомлением Заказчика об их устранении (пункт 5.4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора Исполнитель не несет ответственности за недостатки Партии Продукции по качеству, или убытки, которые возникают в результате несоблюдения правил ее хранения Заказчиком и третьими лицами, привлекаемыми Заказчиком, транспортировки перевозчиком Заказчика, за исключением случаев, когда Продукция была неправильно упакована Исполнителем в Транспортную тару, или не была должным образом подготовлена к транспортировке, а

также при надлежащей опрессовке (завальцовке) клапана и при неправильной сборке распылительной головки и крышки.

По утверждению истца, ответчик в рамках договора поставил истцу 3 800 баллонов для их заправки по стоимости 45 руб., а также 4 750 баллонов для заправки по этой же стоимости, то есть, всего 8 550 баллонов на сумму 384 750 руб.  Истец исполнил свои обязательства в полном объеме в указанной части.

Стороны пришли также к соглашению о дозаправке партии баллонов в количестве 3 540 баллонов по стоимости 17 руб. за 1 баллон (дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору от 15.08.2011 № 502), то есть, всего на сумму 60 180 руб.

Вместе с тем, оплата стоимости выполненных работ Исполнителя произведена Заказчиком частично путем перечисления платежей на сумму 142 800 руб. по платежному поручению № 113 от 13.05.2013; 198 000 руб. по платежному поручению № 116 от 26.06.2012; 9 371 руб. по платежному поручению № 375 от 22.11.2013, то есть, всего на сумму 350 171 руб.

В адрес ООО «Медицинские технологии и оборудование» истцом было направлено две претензии об оплате суммы задолженности и неустойки, предусмотренной договором, которые оставлены ответчиком без внимания.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор о контрактном наполнении аэрозольных баллонов от 23.12.2011 № 502 представляет собой смешанный вид договора, содержащего в себе условия договора об оказании услуг и элементы договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, согласно статье 783 Гражданского кодекса российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания

услуг.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорепоставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеприведенных данных, не оспариваемых сторонами в представленных в материалы дела расчетов, не оплаченная сумма задолженности составляла на момент предъявления иска 94 759 руб.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт поставки Заказчиком в рамках договора 8550 баллонов для их заправки на сумму 384 750 руб. и факт исполнения в полном объеме условий договора Исполнителем в указанной части.

Ввиду возникновения разногласий по поводу давления в баллонах, стороны пришли также к соглашению о дозаправке партии баллонов в количестве 3 540 баллонов по стоимости 17 руб. за 1 баллон (дополнительное соглашение от 04.09.2013 к договору от 15.08.2011 № 502), то есть, всего на сумму 60 180 руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата стоимости выполненных работ Исполнителя произведена Заказчиком на сумму 350 171 руб., что также не оспаривается сторонами.

При этом, в представленных в материалы дела расчетах, ответах на претензии истца, возражениях ответчик не признавая обязательства по оплате стоимости дополнительно заправленных баллонов, ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ истцом по дозаправке баллонов, так как в результате дозаправки партии баллонов в количестве 3 540 баллонов давление не соответствует 14 бар. и проведенные замеры давления показывают несоответствие указанному давлению 65,75% готовой продукции. Для замеров давления было выбрано из всей партии (3540 штук) в случайном порядке 870 баллонов. Из этой выборки давление 14 бар. и выше зафиксировано в 298 баллонах или 34, 25% баллонов. Таким образом, во всей партии готовой продукции (3540 шт.) количество баллонов составляет 1 213 шт., соответственно, стоимость услуг по увеличению давления в готовой продукции 1213 штук*17, 00 руб.=20 621 руб. (расчет приведен в письме № 13 от 24.10.2013).

По смыслу указанного письма (претензии) ответчик заявил Исполнителю претензию об уменьшении стоимости оказанных услуг в результате дозаправки баллонов.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с разногласиями ответчика  в указанно части.

Во-первых, рамках дополнительного соглашения стороны определили, что Заказчик под свою ответственность поручает Исполнителю в рамках дополнительного соглашения от 04.09.2013 увеличить давление в готовой продукции, указанной в договоре, сверх рабочего давления, до 14-15 бар. (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 04.09.2013).

Кроме того, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения Заказчик предупрежден Исполнителем о возможных негативных последствиях увеличения давления в Продукции сверхнормы, в том числе, увеличение брака Продукции, производственные травмы, поломку оборудования, претензии покупателей и т.д.

Заказчик также предупрежден, что указанные последствия не являются исчерпывающими, то есть возможны иные негативные последствия, вызванные увеличением давления в Продукции сверхнормы, но не оговоренные в данном Доп. Соглашении.

При этом, по смыслу пунктов 1.1 и 1.2 договора можно сделать вывод, что сверхнормативным может рассматриваться любое давление сверх рабочего 12 бар., согласованного сторонами по договору.

Риск наступления всех негативных последствий, указанных в пункте 1.2 дополнительного соглашения, а также иных негативных последствий не оговоренных в допополнительном соглашении, несет в полном объеме Заказчик.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанные положения договора, сформулированы исходя из принципа свободы договора (статья 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) таким образом, что не позволяют Заказчику ссылаться в принципе на возможность предъявления к Исполнителю требований в отношении любых негативных последствий выполнения Исполнителем действий по увеличению давления в баллонах сверхнормы.

Кроме того, буквальное толкование пункта 1.1 договора о доведении давления готовой Продукции (аэрозольных баллонов) до 14-15 бар., не означает, что оно должно быть выше 14 бар.

Во-вторых, проверка давления (замеры давления) проводились Заказчиком самостоятельно посредством прибора: Манометра Росма ТМ-110Р.00- (0-1, 6Ипа), производитель ЗАО «РОСМА», 24.10.2013, то есть, замеры проводились ответчиком спустя месяц после изготовления партии товара (товарная накладная №319 на дозаправку указанной партии баллончиков в количестве 3540 штук датирована 26.09.2013), что не соответствует положениям пунктов 4.2, 5.4.1 договора.

Согласно части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае при принятии выполненной работы недостатки могли быть, но не были обнаружены Заказчиком, а соответственно такие недостатки в документах о приемке работ не оговорены и о таких недостатках немедленно Исполнителю в рамках рассматриваемого договора не было заявлено.

Следовательно, Заказчик не имеет права ссылаться на недостатки давления готовой продукции

Кроме того, согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно заключил, что если даже предположить, что у ответчика по каким-то причинам отсутствовала возможность измерения давления баллонов при приемке готовой Продукции, то очевидно, что допустимый частью 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок их обнаружения ответчиком не соблюден.

Несоблюдение же условий договора о проведении замеров в момент принятия готовой продукции и совместно с Исполнителем, не позволяет в этом случае ответчику ссылаться на то обстоятельство, что эти недостатки (несоответствие давления готовой продукции 14 бар.) возникли именно в результате действий Исполнителя, поскольку причинно-следственная связь между действиями исполнителя и несоответствием давления в данном случае не может быть установлена.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поэтому вследствие несоответствия действий ответчика, заявившего о недостатках готовой продукции требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, а также недоказанности причинно-следственной связи выявленных недостатков с действиями исполнителя, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика в указанной части несостоятельными, а действия ответчика, уклоняющегося от оплаты выполненной Исполнителем работы по дозаправке баллонов на сумму 60 180 руб. – необоснованными.

Также апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности уменьшения истцом суммы основного долга на стоимость оставленных в качестве контрольной закупки 157 баллонов (13 816, 00 руб.) и увеличения суммы основного долга на стоимость работ, выполненных в отношении 132 бракованных баллонов (8 184, 00 руб.), и установлением в связи с этим на момент обращения истца в суд суммы задолженности в размере 89 127 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из расчета истца подлежит исключению стоимость переданных ответчиком 05.04.2013 по товарной накладной № 66 баллончиков «Сфера» на сумму 55 200 руб. подлежит отклонению, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что указанное обстоятельство отражено в акте сверки взаимных расчетов от 05.12.2013, приложенном к исковому заявлению, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции,  указанный акт не подписан ООО «Тюменские аэрозоли» и не подменяет первичной документации, свидетельствующей о возникновении и исполнении обязательственных правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.07.2014 по 07.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.3 договора Заказчик несет ответственность за нарушение своих обязательств по оплате в размере 0,5% от неоплаченной Исполнителю суммы Заказа за день просрочки.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 04.09.2013