Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А46-2373/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2015 года

                                                     Дело №   А46-2373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8507/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-2373/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (ИНН 5503244740, ОГРН 1135543037167) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решения № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 и предписания № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015, при участии третьих лиц без самостоятельных требований: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Алексина Анастасия Павловна (удостоверение, по доверенности № 03-03/АА от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» - Шильникова Елена Михайловна (паспорт, по доверенности от 08.05.2015 сроком действия до 07.05.2016);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Стельмаченск Эрнест Антонович (удостоверение, по доверенности № 414-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Опора» (далее – ООО «Экспертный центр «Опора», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 о признании жалобы необоснованной и предписания № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества по Омской области, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2015 по делу № А46-2373/2015 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа о нарушении в конкурсной документации порядка оценки заявок по стоимостным критериям оценки не соответствуют Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085). Из анализа конкурсной документации следует, что оценка заявок производилась в соответствии с буквальным толкованием Правил, а именно пунктом 16 Правил определен порядок оценки заявок по стоимостным критериям оценки, а также определены формулы расчета.

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсной комиссии при рассмотрении заявок ООО «Аукционный дом «Сириус» и ООО «Первый комиссионный магазин» нарушений части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Федеральный закона о контрактной системе), поскольку заявки данных лиц совместно с документами, подтверждающими внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, не представлены заинтересованным лицом в материалы дела, что лишило суд первой инстанции возможности дать правовую оценку этим заявкам на предмет наличия либо отсутствия в их составе необходимых документов – оригинала или заверенной банком копии платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы Омского УФАС России о нарушении конкурсной комиссией частей 5 и 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе ввиду того, что проектом государственного контракта неустойка в виде штрафа не предусматривалась, а порядок расчета пени произведен в соответствии с требованиями Постановления № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения       поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобы антимонопольный орган, не отрицая того, что в конкурсной документации был установлен порядок оценки, соответствующий Правилам № 1085, указывает, что заказчик не должен был устанавливать порядок оценки предложений участника конкурса с ценой контракта менее нуля, поскольку Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможность снижения цены контракта ниже нуля, а конкурсной документацией не было предусмотрено заключение контракта на иных условиях, чем те, которые были определены проектом размещенного контракта.

 Отмечает, что во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 31.03.2015 об отложении предварительного судебного заседания и истребовании доказательств, ТУ Росимущества по Омской области были представлены заявки всех участников конкурса, следовательно, суд мог дать им правовую оценку.

Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений в действиях ТУ Росимущества по Омской области частей 5 и 7 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц участвующих в деле, в котором Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Омского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Экспертный центр «Опора» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал правовую позицию антимонопольного органа, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

08.12.2014 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет: http://zakupki.gov.ru. Заказчиком размещены извещение № 0152100007114000050 и конкурсная документация открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области с начальной (максимальной) ценой контракта 17 000 рублей.

30.12.2014 заказчиком составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе.

Как следует из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 30.12.2014, на участие в открытом конкурсе поступило восемь заявок (ИП Алекберов А.Ч., ООО «Аукционный дом «Сириус», ООО «НИСО», ООО «ГОЛ» (ИНН 5503201721), ООО «ГОЛ» (ИНН 5503246546), ООО «Первый комиссионный магазин», ООО Экспертный центр «Опора», ООО «ГарантАА»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.01.2015, размещенному на официальном сайте 16.01.2015, победителем признано ООО Экспертный центр «Опора».

21.01.2015 в Омское УФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии Заказчика по рассмотрению и оценки заявок на участие в открытом конкурсе обратилось ООО «ГОЛ» (ИНН 5503246546).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 02.02.2015 вынесено решение № 03-10.1/26-2015 (т.2 л.д.64-73), которым признана необоснованной жалоба ООО «ГОЛ» (ИНН 5503246546) на действия заказчика -  ТУ Росимущества по Омской области и его конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области (извещение № 0152100007114000050).

При этом ТУ Росимущества по Омской области признано нарушившим часть 1 статьи 2, части 5 и 7 статьи 34, часть 3 статьи 53 Федерального закона о контрактной системе.

На основании указанного решения ТУ Росимущества по Омской области выдано предписание № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 (т.2 л.д.74-75), которым на Заказчика возложена обязанность в срок до 16.02.2015:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области (извещение № 0152100007114000050);

- аннулировать открытый конкурс (извещение № 0152100007114000050).

В срок до 17.02.2015 представить в антимонопольный орган информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

ООО «Экспертный центр «Опора» не согласившись с решением № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 о признании жалобы необоснованной и предписанием № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, полагая, что указанными ненормативными актами нарушаются его права как победителя открытого конкурса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.06.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из решения № 03-10.1/26-2015 от 02.02.2015, антимонопольный орган усмотрел в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона о контрактной системе в связи с установлением порядка оценки предложений участника конкурса с ценой контракта менее нуля, не основанного на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона о контрактной системе.

Закон № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального