Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А81-960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Эксперт плюс», а также материалы выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что представленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС, равно как и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по названному контрагенту, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в состав расходов в 2011 году включена сумма в размере 8 181 714 руб. и принят к вычету НДС в сумме 1 472 708 руб. по операциям, связанным с приобретением у ООО «Эксперт плюс» работ по обустройству временного дорожного покрытия на открытой производственной площадке для хранения грузов площадью 3 000 кв.м., а также подъездной дороге к ней площадью 480 кв. м в г. Ноябрьск.

В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком на проверку были представлены следующие документы: договор подряда от 04.10.2011 № 39; счет-фактура от 07.11.2011 № 97 на сумму 9 654 422 руб. 24 коп., в том числе НДС 1 472 708 руб. 48 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 07.11.2011 № 1; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года формы № КС-2 от 07.11.2011 № 1.

В соответствии с названным договором, заключенным между ООО «Газремкомплектсервис» (заказчик) и ООО «Эксперт плюс» (подрядчик) в лице Тамашук Н.Н., подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по обустройству временного дорожного покрытия на открытой производственной площадке для хранения грузов площадью 3 000 кв.м., а также подъездной дороге к ней площадью 480 кв.м. в г. Ноябрьске и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. Сроки выполнения работ согласно договору от 04.10.2011 № 39 установлены с 10.10.2011 по 15.11.2011. Цена работ по договору определена в сумме 9 654 422 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% – 1 472 708 руб. 48 коп.

При этом основанием для вывода о том, что действия налогоплательщика по факту взаимоотношений с указанным контрагентом являются недобросовестными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды послужило установление следующих обстоятельств.

Так, как установлено судом первой инстанции, указанный земельный участок площадью 3 000 кв.м., являющийся частью полосы отвода, расположенной вдоль железной дороги Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на территории г. Ноябрьск, был получен обществом в субаренду у ОАО «Российские железные дороги» по договору от 20.10.2006 № 3С-0255/07 в целях размещения производственной базы и оборудования стоянки дорожной техники, и в соответствии с условиями договора предоставлен без права строительства капитальных зданий и сооружений.

Грунтовая площадка и дорога, состоящие из дорожных одежд, в том числе, песка и щебня, покрытые дорожными железобетонными плитами, являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения транспортных средств, то есть являются сооружениями капитального характера, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом, как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного между обществом и спорным контрагентом, все работы должны быть выполнены иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из локальной сметы и акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года, по объекту обустройство временного дорожного покрытия на открытой производственной площадке для хранения грузов площадью 3 000 кв. м. (часть земельного участка – кадастровый номер № 89:12:00-00:0039), а также подъездной дороге к ней площадью 480 кв.м. в г. Ноябрьске, в производстве спорных работ участвовала транспортная и спецтехника: самосвалы, экскаваторы.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности ООО «Эксперт Плюс» данная техника отсутствует, расходы на аренду самосвалов и экскаваторов спорный контрагент также не нес. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что подрядчик вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц – субподрядчиков судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Так, пунктом 1.2 рассматриваемого договора, действительно, установлено, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) с письменного согласия заказчика. В этом случае подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными лицами в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, обществом не представлено документов (информации), подтверждающих письменное согласование с ООО «Газремкомплектсервис» привлечение ООО «Эксперт плюс» каких-либо субподрядчиков.

В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, при отсутствии у ООО «Эксперт плюс» собственных ресурсов для выполнения работ, выполнение условий договора без привлечения субподрядных организаций было невозможно.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период до начала проверяемого периода, то есть до 01.01.2011, территория земельного участка была обустроена и подготовлена для размещения производственной базы, в частности, возведен арочный ангар и устроена подъездная грунтовая дорога, что подтверждается протоколом осмотра от 21.03.2011 № 28 территории производственной площадки общества, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2008-2009 годы (акт № 29 от 13.05.2011), установлено наличие обустроенной территории, с нахождением на ее территории ангара и грузовых автомобилей. Во время пользования указанным земельным участком общество арендовало автомобили и строительно-дорожные машины преимущественно у индивидуальных предпринимателей Разбойкина В.М. и Казаченко А.В. – учредителя и руководителя ООО «Газремкомплектсервис», что подтверждается материалами дела и материалами выездных налоговых проверок налогоплательщика за предыдущие периоды, начиная с 2006 года.

Согласно представленным в материалы дела допросам свидетелей, в частности, водителей, сотрудников, которые работали либо оказывали автотранспортные услуги для ООО «Газремкомплектсервис» и которые находились на участке ООО «Газремкомплектсервис» в период предполагаемого производства работ по договору от 04.10.2011 № 39, ни один из допрошенных свидетелей (Поволоцкий В.В. сторож-охранник общества, протокол от 28.05.2014 № 70; Палий С.А. водитель ИП Разбойкина В.М., протокол допроса свидетеля от 27.05.2014 № 61; Мингачев Р.М. водитель ИП Казаченко А.В., протокол допроса от 28.05.2014 № 63; Кравченко С.Н. водитель общества, протокол допроса от 26.05.2014 № 59; Греблюнас А.А. водитель ИП Казаченко А.В., протокол допроса от 26.05.2014 № 58; Фех А.А. водитель ИП Разбойкина В.М. и ИП Казаченко А.В., протокол допроса от 25.05.2014 № 54; Коштериков И.Н. водитель ИП Разбойкина В.М. и ИП Казаченко А.В., протокол допроса от 25.05.2014 № 53; Мусаев Г.Н. водитель ИП Разбойкина В.М., протокол допроса от 27.05.2014 № 62; Соколенко П.Н. с 01.01.2011 по 31.12.2011 работал заместителем начальника дистанции путей по искусственным сооружениям ОАО «РЖД», протокол допроса от 28.05.2014 № 69) не смог подтвердить факт производства работ в период с 10.10.2011 по 15.11.2011 на указанном земельном участке.

Доказательств того, что в указанных протоколах допроса зафиксированы недостоверные сведения, равно как и ходатайства о фальсификации указанных документов, обществом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что указанными лицами не был идентифицирован земельный участок, на котором должны были производиться спорные работы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из названных протоколов допроса не следует, что свидетелям непонятно о каком земельном участке идет речь. Напротив, из представленных в материалы дела протоколов допроса указанных лиц следует, что свидетели, описывая спорный земельный участок в целом, не указывали, что та или иная часть участка принадлежит обществу или ИП Разбойкину В.М., а представили показания в отношении земельного участка, арендуемого у ОАО «РЖД» именно налогоплательщиком.

Как верно отмечает суд первой инстанции, все показания свидетелей по спорному вопросу однообразны, явных противоречий не содержат и сводятся к тому, что в 2011 году работы по обустройству указанного земельного участка и создания на его месте производственной базы никем не производились, и по состоянию на начало проверяемого периода, то есть 2011 года, земельный участок был обустроен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что доводы налогоплательщика, приведенные в отношении показаний указанных свидетелей, в том числе относительно занятости работников у других работодателей, земельные участки которых находились по соседству с участком, арендуемым обществом, о необходимости наличия специальных познаний для определения географических координат земельного участка, а также относительно величины и устойчивости снежного покрова в районах Крайнего Севера на протяжении календарного года, не опровергают выводы инспекции и не содержат убедительных доказательств того, что в 2011 году на территории земельного участка выполнялись какие-либо землеустроительные или строительно-монтажные работы, в том числе ООО «Эксперт плюс».

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в возражениях на акт проверки общество указывало, что на арендуемой земле находилось 2 участка, принадлежащие ИП Разбойкину В.М. и ООО «Газремкомплектсервис», обнесенные одним общим забором. Территория ИП Разбойкина В.М. была уложена плитами, а на территории, арендуемой у ОАО «РЖД», первоначально никакой отсыпки не было, а была болотистая местность. При этом сами работы работниками ООО «Эксперт плюс» выполнялись намного ранее, т.е. в летние периоды 2009 – 2011 годов.

В отношении спорного контрагента судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эксперт плюс» поставлено на налоговый учет в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (юридический адрес: г. Екатеринбург, улица Гагарина, 53 А) с 02.07.2010.

При этом в первичных документах, представленных обществом на проверку, в качестве адреса ООО «Эксперт плюс» указано: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, оф. 825.

По данным, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (вх. № 40397 от 29.11.2013), учредителем и руководителем общества в период с 02.07.2010 по 27.02.2013 значилась Тамашук Наталья Николаевна. С 27.02.2013 участником и руководителем общества является Подшивалов А.В.

Также из материалов дела следует, что ООО «Эксперт плюс» справки о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в отношении Тамашук Н.Н. представило за 2010 год, за 2011 год - не предоставляло. Последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена 11.03.2014, последняя налоговая отчетность представлена 28.04.2014 с минимальными показателями. В организации отсутствует штат работников для выполнения строительных работ. ООО «Эксперт плюс» не имеет в собственности материально-техническую базу для производства работ (отсутствует транспорт, имущество).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Эксперт плюс» следует, что движение по расчетному счету носит «транзитный характер»; при значительных оборотах по расчетному счету какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данным обществом какой-либо деятельности, отсутствуют; уплата налогов производилась в минимальных размерах; ООО «Эксперт плюс» не переводило денежные средства физическим лицам по гражданско-правовым договорам, не снимало со счета денежные средства для наличных расчетов; далее денежные средства с расчетного счета ООО «Эксперт плюс» в тот же день перечислялись на расчетный счет неблагонадежных контрагентов, включенных в информационный ресурс «Риски», а именно: ООО «Айсберг», ООО «Квант», ООО «Стройторг», по следующим признакам: непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом первичные документы по сделке, заключенной между заявителем и ООО «Эксперт плюс», содержат недостоверные сведения и были составлены при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем