Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А81-960/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2015 года

                                                   Дело №   А81-960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2015) общества с ограниченной ответственностью «Газремкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2015 по делу № А81-960/2015 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газремкомплектсервис» (ИНН 8905026024, ОГРН 1028900710904)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008)

об оспаривании решения от 12.09.2014 № 2.10-15/3157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газремкомплектсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Даутова А.Р. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.07.2015 № 22-07/08117 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газремкомплектсервис» (далее по тексту – ООО «Газремкомплектсервис», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по ЯНАО) об оспаривании решения от 12.09.2014 № 2.10-15/3157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Эксперт плюс» и ООО «Сфера».

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил частично: признал решение МИФНС России № 5 по ЯНАО от 12.09.2014 № 2.10-15/3157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 683 389 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 136 677 руб. 80 коп., а также начисления соответствующей суммы пени по НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Мотивируя принятое решение в части удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку НДС по взаимоотношениям с ООО «Сфера», как и налог на прибыль по данному эпизоду, исчислялся инспекцией с применением подхода, основанного на применении положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, который был признан вышестоящим налоговым органом недостоверным и необоснованным, соответственно, расчет НДС также не отвечает требованиям достоверности и обоснованности, в связи с чем доначисление обществу НДС за 2010 год, а также начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «Сфера» не может быть признано законным.

При этом по доначислению спорных сумм налогов, пеней и привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Эксперт плюс» суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах в подтверждение взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, а также об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Эксперт плюс», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом и для признания обоснованности расходов, связанных с приобретением работ у ООО «Эксперт плюс».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что общество неправомерно включило в состав расходов затраты, которые не подтверждены как реальные хозяйственные операции, а также заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эксперт плюс».

Как указывает податель жалобы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат и вычетов документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, как отмечает налогоплательщик, налоговым органом не представлено доказательств того, что представленные обществом документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Безосновательно, по мнению заявителя, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Эксперт плюс» при осуществлении работ по обустройству временного дорожного покрытия и подъездной дороги реально не могло осуществлять указанные операции с учетом места нахождения организации. Как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание наличие у подрядчика права на привлечение к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков).

При этом, как отмечает заявитель, суд первой инстанции, делая вывод о неподтвержденности реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Эксперт плюс» и обоснованности понесенных расходов, полагается лишь на свидетельские показания бывшего работника общества, заместителя начальника дистанции путей ОАО «РЖД», а также работников другого работодателя.

В то же время, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при этом не принимает во внимание, что указанные лица не идентифицировали земельный участок, на котором производились работы. При этом, как отмечает налогоплательщик, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание показания иных свидетелей, которые в свою очередь свидетельствовали о фактическом выполнении работ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газремкомплектсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом налогового органа совместно с сотрудником полиции на основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2014 № 10 в период с 31.03.2014 по 28.05.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Газремкомплектсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.07.2014 № 37.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 12.09.2014 № 2.10-15/3157 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 12.09.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 636 343 руб. и за 2012 год в сумме 764 342 руб., НДС за налоговые периоды 2011 – 2012 годов в общей сумме 2 156 097 руб. Решением инспекции от 12.09.2014 ООО «Газремкомплектсервис» также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в виде штрафа в общем размере 480 137 руб., НДС за налоговые периоды 2011 – 2012 годов в виде штрафа в общем размере 2 572 766 руб. 80 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени, в том числе, по налогу на прибыль организаций в размере 430 686 руб. 84 коп., по НДС в размере 454 684 руб. 32 коп.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с двумя контрагентами, а именно ООО «Эксперт плюс» и ООО «Сфера».

Не согласившись с решением инспекции от 12.09.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 28.11.2014 № 312, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 12.09.2014 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 764 342 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 12.09.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.05.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых