Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-6450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности ведущего экономиста входит выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам, необходимым для проведения работ, но не расчет фактически произведенных затрат. Ввиду того, что КСП запросила информацию о сумме примерных затрат, ведущий экономист произвела примерные расчеты, исходя из расчета нормативных затрат, применяемых при планировании объема бюджетных ассигнований. 

Тогда как расчет нормативных затрат на оказание муниципальной услуги производится ведущим экономистом в соответствии с Порядком определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утвержденным приказом департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации г.Сургута от 14.11.2013 №255 (т.д. 2 л.д. 44-51).

Расчет фактических затрат, в том числе расчет заработной платы работников учреждения производится  главным бухгалтером МАУ «ГДКП».

Начисление заработной платы в учреждении осуществляется согласно Положению об оплате труда, выплатах компенсационного и стимулирующего характера работникам МАУ «Городская дирекция культурных программ», утвержденного приказом директора МАУ «ГДКП» от 10.06.2011 № 17-П (в редакции изменений от 05.03.2014 №5-П) (далее – Положение об оплате труда МАУ «ГДКП») на основании табелей учета рабочего времени.

 Таком образом, нормативные затраты могут не соответствовать фактическому объёму.

Фактически планирование и доведение до учреждений предельного объема бюджетных ассигнований на выполнение муниципального задания на очередной финансовый год производится до утверждения муниципального задания, что не позволяет рассчитать нормативные затраты на оказание муниципальной услуги однозначно можно только по тем мероприятиям, по которым известен объем выполняемых работ.

Кроме того, МАУ «ГДКП» верно заметило, что  участие учреждения в спорных мероприятиях на фонд заработной платы отрицательно не повлияло. Дополнительные затраты на проведение спорных мероприятий не производились, доказательств перерасхода фонда заработной платы КСП не предоставлено.

Следовательно, выводы КСП об объеме средств, подлежащих возврату в бюджет города, в сумме 238 470,69 рублей являются необоснованными, так как основаны на примерных сведениях, запрошенных КСП у МАУ «ГДКП» и не отражают фактический объем произведенных выплат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участие МАУ «ГДКП» в мероприятиях, перечисленных в предписании контрольного органа, имели место в рамках выполнения муниципального задания.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку КСП не доказало, что участие МАУ «ГДКП» в мероприятиях, перечисленных в предписании контрольного органа, имели место в рамках выполнения муниципального задания, постольку предписание КСП № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 в части возложения на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы КСП судебной коллегией отклонятся, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы контрольного органа отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку податель жалобы при обращении в суд апелляционной инстанций государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2015 по делу №  А75-6450/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк