Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-6450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 сентября 2015 года

                                                  Дело №   А75-6450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9522/2015) Контрольно-счетной палаты города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу № А75-6450/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению муниципального автономного учреждения «Городская дирекция культурных программ» о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты города Сургута, при участии в деле заинтересованного лица - Департамента культуры, молодежной политики и спорта администрации города,

при участии в судебном заседании:

от Контрольно-счетной палаты города Сургута – представитель Степанова Т.Н. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 5 от 30.06.2015 сроком действия по 31.12.2015), представитель Шайтан Д.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 6 от 30.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от муниципального автономного учреждения «Городская дирекция культурных программ» - представитель Овчинникова И.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.09.2015 сроком действия 1 год), представитель Ефимова Л.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.09.2015 сроком действия 1 год);

от Департамента культуры, молодежной политики и спорта администрации города - представитель не явился, извещён,

установил:

муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» (далее – заявитель, учреждение, МАУ «ГДКП») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-счетной палаты города Сургута (далее – контрольный орган, КСП) от 14.04.2015 № 01-27-471/15-0-0 в части возложения на учреждение обязанности возвратить в бюджет города Сургута денежные средства в размере 30 000 руб. и 238 470 руб. 69 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности. Заявленные требования мотивированы необоснованностью выводов контрольного органа о нецелевом расходовании денежных средств.

Определением суда от 05.06.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен департамент культуры, молодежной политики и спорта администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2015 по делу № А75-6450/2015 заявление удовлетворено частично: признано недействительным предписание Контрольно-счетной палаты города Сургута № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 в части возложения на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек.

Суд также взыскал с КСП в пользу МАУ «ГДКП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, контрольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований МАУ «ГДКП» о признании недействительным предписания КСП № 01-27-471/15-0-0 от 14.04.2015 о возложении на муниципальное автономное учреждение «Городская дирекция культурных программ» обязанности вернуть в бюджет города средства в размере 238 470 рублей 69 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что спорные мероприятия не соответствуют содержанию муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», муниципальному заданию на её оказание и Стандарту качества, так как указанные мероприятия не являются городскими и учреждение лишь участвовало в их организации, а не проводило их

Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие замечаний и претензий со стороны департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута к МАУ «ГДКП» в части участия учреждения в организации мероприятий иных юридических лиц, не является основанием для расходования средств субсидии на цели, не соответствующие муниципальному заданию.

КСП считает, что справка МАУ «ГДКП» от 13.04.2014 является доказательством, подтверждающим факт расходования средств субсидии в размере 238 470,69 рублей.

От МАУ «ГДКП» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований МАУ «ГДКП» в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КСП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании пункта 2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты города Сургута на 2015 год, утвержденного председателем КСП от 26.12.2014 № 01-06-139/КСП в отношении МАУ «ГДКП» проведена проверка на предмет использования средств городского бюджета, поступление и использование средств, полученных от приносящей доход деятельности, о чем составлен акт № 4 от 14.04.2015 (л.д.24-30). В результате контрольного мероприятия установлен факт расходования средств субсидии в размере 268 470 руб. 69 коп. (30 000 руб. + 238 470 руб. 69 коп.), предоставленной на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, на цели и мероприятия, не связанные с выполнением муниципального задания.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес МАУ «ГДКП» выдано предписание от 14.04.2015 КСП № 01-27-471/15-0-0 (л.д.21-23). Пунктом 2 резолютивной части названного предписания на учреждение возложена обязанность вернуть в бюджет города средства в размере 30 000 руб. и 238 470 руб. 69 коп. за счет средств от приносящей доход деятельности.

Полагая предписание контрольного органа незаконным учреждение обратилось с заявлением о признании такого предписания недействительным в судебном порядке.

17.07.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Департамента могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Департамента удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Названной статьей так же предусмотрено, что учреждение осуществляет основную деятельность в соответствии с государственным (муниципальным) заданием. Финансовое обеспечение такой деятельности осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Статьями 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ). Показатели государственного (муниципального) задания используются для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.

Постановлением администрации города от 14.01.2014 № 171 утверждено муниципальное задание муниципальному автономному учреждению «Городская дирекция культурных программ». Указанным заданием определен перечень городских мероприятий, а так же установлено, что оказание муниципальной услуги осуществляется в соответствии со стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий».

В целях финансового обеспечения муниципального задания 16.01.2014 между Департаментом культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута и МАУ «ГДКП» заключено соглашение № 44-11/14 о предоставлении субсидии. Пунктом 3.3.1 названного соглашения предусмотрена обязанность учреждения осуществлять использование субсидии в целях оказания муниципальных услуг в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг, определенными в муниципальном задании.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 6, статьей 44 Устава городского округа город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого Сургутской городской Думой 18.02.2005, Контрольно-счетная палата города Сургута является органом местного самоуправления городского округа город Сургут, образованным в целях осуществления полномочий в сфере внешнего муниципального финансового контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Контрольно-счетная палата города осуществляет полномочия в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате города Сургута. Контрольно-счетная палата города обладает правами юридического лица.

Статьей 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – закона № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования наделен полномочиями по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так же полномочиями в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленными федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. При этом установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).