Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А75-6450/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно статьи 10 названного закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

Пунктами 4.6 статьи 16 закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов наделены правами направлять обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  КСП является уполномоченным органом, наделенным правом проведения внешнего муниципального финансового контроля в отношении муниципальных учреждений и выдачи предписаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного в отношении МАУ «ГДКП» контрольного мероприятия, должностными лицами КСП выявлено 11 мероприятий, которые организованы и проведены не учреждением. При организации третьими лицами своих мероприятий МАУ «ГДКП» оказало услуги на безвозмездной основе за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания. В частности, к таким мероприятиям контрольный орган причислил: мероприятие, посвященное 20-летнему юбилею МБОУ лицей имени генерал-майора Хисматуллина В. И. (изготовление видеопартитуры); мероприятие по торжественной отправке граждан на окружной сборный пункт в г. Пыть-Ях (предоставление передвижного комплекса, подборка тематического музыкального материала); 5 мероприятий в рамках проектов «Три ратных поля России» и «Город мастеров» (написание сценариев, режиссерско-постановочные работы, изготовление видеоряда); организация выборов кандидатов в депутаты Тюменской областной Думы пятого созыва по одномандатным округам для избирателей, являющихся инвалидами по зрению (изготовление и тиражирование аудиодиска с информацией о кандидатах в депутаты); организация выборов Губернатора Тюменской области и дополнительных выборов в Думу города 5 созыва по десятому и одиннадцатому одномандатным округам (изготовление аудиодиска); мероприятие, посвященное 40-летнему юбилею муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление» (изготовление и показ видеоряда, установка светодиодного экрана и его техническое обслуживание во время проведения мероприятия); районный слет молодежных инициатив «Улыбайся Россия» (предоставление мобильного озвучивающего комплекса).

По мнению контрольного органа, участие учреждения в перечисленных мероприятиях не соответствует муниципальному заданию, так как оказанные сторонним организациям услуги не соответствуют требованиям «Стандарта качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», утвержденным постановлением Администрации города от 23.05.2014 № 3472. В частности, контрольным органом указано, что в соответствии со Стандартом услуга должна оказываться на территории города Сургута. При этом потребителями муниципальной услуги являются физические лица. Поскольку услуги МАУ «ГДКП» по перечисленным ранее мероприятиям не соответствуют стандарту оказания муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» (оказаны юридическим лицам, частично за пределами город), средства в размере 238 470 руб. 69 коп. подлежат возврату в бюджет города Сургута. Размер денежных средств, подлежащих возврату в бюджет, определен контрольным органом на основании справки МАУ «ГДКП» от 13.04.2015, подписанной ведущим экономистом учреждения (л.д.124-125).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на неверно толкование контрольным органом и применение норм материального права.

Так, перечнем и требованиями к организации и проведению городских массовых мероприятий, утвержденным постановлением Администрации города от 14.01.2014 № 171 и являющимся приложением к муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг на 2014-2016 годы, предусмотрено: проведение митингов и других мероприятий по обращениям предприятий, организаций и общественных объединений; участие в организации и проведении городских мероприятий (концертов, шествий, акций, церемоний, спортивных соревнований и игр, дискотек и др.). Участие учреждения в названных мероприятиях предусмотрено в форме организации работы передвижного звукового комплекса, режиссерско-постановочных работ, подготовки сценария мероприятия, организации работы дикторов.

Данное обстоятельство свидетельствует о допустимости и необходимости участия МАУ «ГДКП» при исполнении муниципального задания в мероприятиях, проводимых иными лицами. При этом такое участие не может квалифицироваться как предоставление муниципальной услуги юридическим лицам. Данное является лишь инструментом, посредством которого муниципальная услуга доводится до потребителей – жителей города Сургута.

Кроме того, суд правомерно отметил, что предоставление муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» на территории города Сургута не является исключительной компетенцией МАУ «ГДКП» и может предоставляться иными юридическими лицами, в том числе посредством взаимодействия таких лиц.

Тот факт, что муниципальное задание для МАУ «ГДКП», утвержденное учредителем, содержит мероприятия, не предусмотренные стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», не является основанием для постановления выводов о нецелевом расходовании субсидий. Как отмечено судом ранее, в силу положений статей 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии на обеспечение деятельности автономного учреждения определяются на основании муниципального задания, в связи с чем вывод о нецелевом расходовании субсидии может иметь место только в случае несоответствия расходов муниципальному заданию.

В рассматриваемом правоотношения такие доказательства контрольным органом не представлены.

Также, согласно пунктам 2,3 постановления Администрации города Сургута от 14.01.2014 № 171 на Департамент культуры, молодежной политики и спорта возложены обязанности по обеспечению финансирования муниципального задания, а так же на осуществление контроля за исполнением муниципального задания. Материалами дела подтверждается, а так же подтверждено представителями в судебном заседании, что участие МАУ «ГДКП» в спорных мероприятиях имело место по согласованию с Департаментом культуры, молодежной политики и спорта. Какие-либо замечания и претензии от Департамента в адрес учреждения не заявлены. (л.д.113-123).

В апелляционной жалобе КСП указывает, что спорные мероприятия не соответствуют содержанию муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», муниципальному заданию на её оказание и Стандарту качества, так как указанные мероприятия не являются городскими и учреждение лишь участвовало в их организации, а не проводило их.

Между тем, по верному замечанию МАУ «ГДКП», понятие услуги «Организация массовых мероприятий» не предполагает обязательное проведение мероприятий учреждением.

Кроме того, в Реестре муниципальных услуг, утвержденном постановлением Администрации города от 24.02.2011 №844 «Об утверждении реестра муниципальных услуг городского округа города Сургута», фактически обозначено, что массовыми мероприятиями могут быть любые мероприятия, независимо от их формата, масштаба и вида: концертно-зрелищные мероприятия, фестивали, митинги, акции, парады, шествия и др., в том числе мероприятия, посвященные государственным праздникам.

Кроме того, массовыми можно считать все городские мероприятия, проводимые муниципальными учреждениями города на открытых и стационарных  площадках, потребителями которых могут быть любые физические лица.

Однако, при проведении мероприятий на стационарных площадках (в помещении) круг потребителей законодательно ограничен. Так, в соответствии с пунктом 3 Стандарта качества получателями муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий» могут быть только те потребители, которые стали получателем пригласительного билета.

Таким образом, ограничение круга потребителей при проведении городских мероприятий в помещении не является фактом предоставления муниципальной услуги с нарушением закона.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители Департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута указали, какие мероприятия Администрация города Сургута считает городскими – все, которые проводятся на территории города. Также, из содержания муниципального задания МАУ «ГДКП» следует, что городскими можно считать и те мероприятия, в проведении которых городской округ принимает участие.

Как правило, в городских мероприятиях всегда принимают участие представители Администрации города Сургута и её структурных подразделений, представители Думы города Сургута, общественных организаций, иные лица представительных органов власти.

Кроме того, проведение городских мероприятий, осуществляют и иные муниципальные учреждения города, в организации которых МАУ «ГДКП, в соответствии с выданным ему Муниципальным заданием, вправе принимать участие.

            В силу указанного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорные мероприятия являются городскими, а участие учреждения в их организации не противоречит содержанию муниципальной услуги и муниципальному заданию МАУ «ГДКП».

  Также участие учреждения в организации и проведении иных городских мероприятий (по обращениям предприятий, организаций и общественных объединений; участие в организации и проведении городских мероприятий) предусмотрено Муниципальным заданием МАУ «ГДКП».

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие учреждения в организации и проведении иных городских мероприятий (по обращениям предприятий, организаций и общественных объединений; участие в организации и проведении городских мероприятий) предусмотрено Муниципальным заданием МАУ «ГДКП», указанное  свидетельствует о допустимости и необходимости участия МАУ «ГДКП» при исполнении муниципального задания в мероприятиях, проводимых иными лицами».

При этом тот факт, что муниципальное задание для МАУ «ГДКП», утвержденное учредителем, содержит мероприятия, не предусмотренные стандартом качества муниципальной услуги «Организация массовых мероприятий», не является основанием для постановления выводов о нецелевом расходовании субсидии.

Относительно доводов подателя жалобы со ссылкой на отсутствие замечаний и претензий со стороны департамента культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута к МАУ «ГДКП» в части участия учреждения в организации мероприятий иных юридических лиц, что, по мнению контрольного органа, не является основанием для расходования средств субсидии на цели, не соответствующие муниципальному заданию, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункта 1.3 Порядка формирования финансового обеспечения выполнения муниципального задания и предоставления субсидий муниципальным бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, утвержденного  постановлением Администрации города Сургута от 22.10.2013 № 3638, муниципальное задание является основополагающим документом  для оказания муниципальных услуг (выполнения работ) физическим и юридическим лицам муниципальными учреждениями.

Более того, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» учреждение обязано исполнять муниципальное задание, и не может отказаться от его исполнения.

Согласно Положению о департаменте культуры, молодежной политики и спорта Администрации города Сургута, утвержденному решением Думы города от 24.05.2012 № 189-V ДГ (далее – Положение о департаменте), Департамент создан в целях реализации  вопросов местного значения (статья 2 Положения о департаменте).

В соответствии со статьей 3 Положения о департаменте, Департамент выполняет ряд функций, направленных на достижение указанных выше целей, в том числе:

- создаёт условия для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры;

- организует проведение массовых праздников на территории городского округа;

- участвует в организации и проведении городских конкурсов, фестивалей, выставок, семинаров, совещаний, форумов, концертов, спектаклей, парадов, шествий, митингов, акций, календарных праздников, мастер-классов, спартакиад, официальных спортивных и физкультурных мероприятий;

-  осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета города;

- осуществляет комплексную оценку качества муниципальных услуг, оказываемых подведомственными муниципальными учреждениями;

-  формирует в порядке, установленном муниципальным правовым актом Администрации города, муниципальные задания для подведомственных муниципальных учреждений.

Пунктами 2, 3 постановления Администрации города Сургута от 14.01.2014 №171 «Об утверждении муниципального задания муниципальному автономному учреждению «Городская дирекция культурных программ» на Департамент возложены обязанности по обеспечению финансирования муниципального задания, а так же на осуществление контроля за исполнением муниципального задания (т.д. 1, л.д. 86).

Из изложенного следует, что Департамент муниципальными правовыми актами напрямую наделен полномочиями по наполнению перечня городских мероприятий, которые учреждение, в соответствии с муниципальным заданием, должно выполнить, а также функциями контрольного органа по осуществлению оценки исполнения показателей муниципального задания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что участие учреждения в спорных мероприятиях имело место по согласованию с Департаментом. Какие либо замечания и претензии от Департамента в адрес учреждения не заявлены. Данный факт подтверждает, что учреждение выполнило муниципальное задание с надлежащим качеством и в полном объеме.

Более того, доказательства несоответствия целям деятельности учреждения участия учреждения в спорных мероприятиях, КСП суду первой инстанции не предоставило.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами МАУ «ГДКП», что информация, указанная КСП в таблице 2 апелляционной жалобы содержит противоречивые сведения, имеет расхождение с материалами и фактическими обстоятельствами дела, документально не обоснована.

Согласно апелляционной инстанции, её податель считает обоснованным объем средств, подлежащих возврату в бюджет города Сургута, в размере 238 470,69 рублей.

Вместе с тем справка МАУ «ГДКП» от 13.04.2014 (т.д. 1, л.д. 124-125) не является достаточным доказательством, подтверждающим факт расходования средств субсидии в указанном КСП объеме, поскольку данная справка предоставлена на устный запрос контрольного органа, в котором КСП запросила информацию о сумме примерных затрат МАУ «ГДКП» на проведение спорных мероприятий за счет субсидии на выполнение муниципального задания, что подтверждается материалами дела (т.д. 2 л.д.13).

При этом в должностные