Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-5703/7-2007. Изменить решение

полуприцепа-цистерны.

В дубликатах актов приема выполненных работ по договору №24 от 1 июня 2004г. указано на приемку услуги по предоставлению во временное пользование полуприцепа-цистерны. В актах приема выполненных работ по договору указано, что Заказчик принял от Исполнителя работы по транспортировке ГСМ.

Согласно представленным доверенностям Джейранов Георгий Герасимович является представителем ООО «НПП «Строймонтажсервис», которому доверено представлять интересы ООО «НПП «Строймонтажсервис», вести переговоры с поставщиками, покупателями и заказчиками, подписывать финансовые документы, а также принимать наличные денежные средства.

Согласно расходным кассовым ордерам Джейранову Георгию Герасимовичу из кассы Предпринимателя производилась оплата услуг по доставке ГСМ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные документы, пришел к выводу, что указанные документы противоречивы по своему содержанию, и не отражают характер фактически имевшей место хозяйственной операции, осуществленной в рамках отношений рредпринимателя и поставщика - ООО «НПП «Строймонтажсервис», что лишает суд возможности установить наличие конкретных и реальных финансов-хозяйственных взаимоотношений между рассматриваемыми лицами, что также вызывает сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами.

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском  учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, (работ услуг) поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Из вышеизложенного следует, что невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о правомерной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Вакариной Т.В. по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В части правомерности начисления НДС в сумме 100 932 руб., НДФЛ в сумме 81 724 руб., ЕСН в размере 29 223 руб., соответствующих пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО «Промэлектротехмаш»).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС, уменьшен полученный доход на произведенные для его извлечения расходы по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) поставщику ООО «Промэлектротехмаш».

Из акта проверки № 16-15/5 от 23.03.2007 следует, что в ходе проверки предпринимателем представлен счет-фактура № 3 от 02.01.2004 на приобретение ГСМ на сумму 471 044 руб. от ООО «Промэлектротехмаш»; оплата произведена наличными денежными средствами в кассу предприятия; договор на приобретение ГСМ с ООО «Промэлектротехмаш» на проверку не представлен (пункт 2.1.2 акта проверки).

Инспекцией не были приняты материальные расходы по данному контрагенту в связи с тем, что по результатам встречной проверки не подтверждена реализация в адрес предпринимателя на счетах бухгалтерского учета, в налоговой отчетности (пункт 1.2 решения Инспекции).

Судом первой инстанции данные обстоятельства расценены не соответствующие налоговому законодательству, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств наличия необоснованности возникновения налоговой выгоды у предпринимателя, в связи с чем требования налогоплательщика  в данной части удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные предпринимателем на проверку счета-фактуры, выставлены организацией, которая по зарегистрированному адресу не находится; с 2006 года ведется розыск лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность; с 2005 года не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, предприниматель не представила документов, подтверждающих реальное поступление ГСМ из города Москва от ООО «Промэлектротехмаш», в том числе договор с данной организацией о реализации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, а доводы Инспекции признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее необоснованное отнесением Обществом на налоговый вычеты по НДС сумму налога по счету-фактуре № 3 от 02.01.2004, выставленному ООО «Промэлектротехмаш».

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, не приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Из текста оспариваемого ненормативного правового акта, акта проверки и апелляционной жалобы следует, что основанием доначисления налогов в спорных суммах послужило лишь отсутствие договора между налогоплательщиком и его контрагентом, а также то, что последний является недобросовестной организацией.

Как правильно определено судом первой инстанции, налоговым органом не установлено нарушений статей 171, 172 НК РФ, регулирующих возможность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику.

Из текста решения Инспекции не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к  полноте содержащейся в них информации.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Промэлектротехмаш», не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть ИП Вакарина Т.В. изначально действовала недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной то обстоятельство, что контрагент предпринимателя по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод подателя жалобы, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что ООО «Промэлектротехмаш» является действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что ИП Вакарина Т.В. при выборе контрагентов не проявила достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.