Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А46-5799/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вину искажение информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 2 квартал 2014 года по форме приложения № 11 к правилам, выразившееся в отражении в декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «НоваТор» за 2 квартал 2014 года, данных по закупке алкогольной продукции, несоответствующих данным, отраженным в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО «ЮГРОС Трейд» за 2 квартал 2014 года.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение совершения обществом вменяемого административного правонарушения Управлением представлены: протокол об административном правонарушении от 25.12.2014 № 08-14/915-3, декларацией об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6 к Правилам), представленной ООО «ЮГРОС Трейд» за 2 квартал 2014 года, декларацией об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 11 к Правилам), представленной ООО «НоваТор» за 2 квартал 2014 года; пояснениями ООО «ЮГРОС Трейд» от 18.11.2014 № вх. с8-7421, с8-7420; копиями договора поставки и товарно-транспортными накладными; объяснениями ООО «НоваТор» от 25.11.2014 № вх. с8-7651.

Факт внесения ООО «НоваТор» в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года искаженных данных, в том числе, подтверждается представлением обществом корректирующей декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за 2 квартал 2014 года (от 20.11.2014).

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что во время проведения проверки деятельности организации (индивидуального предпринимателя) уполномоченными органами организация (индивидуальный предприниматель) не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

Между тем из материалов дела следует, что корректирующая декларация была подана обществом 20.11.2014, т.е. после возбуждения определения о возбуждении дела об административном  правонарушении от 12.11.2014 № 08-14/915 и направления указанного определения на адрес электронной почты ООО «НоваТор» с сопроводительным письмом от 13.11.2014 № у8-16924/08.

При этом утверждения общества об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 20 Правил, поскольку ООО «НоваТор» не являлось проверяемым лицом, т.к. адрес местонахождения общества не находится на территории, подведомственной МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, а, значит, как полагает заявитель, запрет на предоставление корректирующих деклараций, установленный пунктом 20 Правил, на общество не  распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку буквальное содержание пункта 20 Правил не связывает запрет на предоставление корректирующей декларации с местом нахождения проверяемого лица.

Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено на территории, подведомственной МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, в связи с чем Управлением и было проведено соответствующее административное расследование. В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении № 08-15/915-4 правомерно было рассмотрено МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление корректирующей декларации по истечении срока, установленного в пункте 20 Правил для ее предоставления, в любом случае не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку предоставление такой декларации после обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола, является устранением противоправного деяния.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при представлении декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года, материалы дела не содержат. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации к порядку заполнения деклараций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «НоваТор» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции также отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определение о возбуждении в отношении ООО «НоваТор» административного дела и проведении в отношении него административного расследования было направлено в адрес общества с сопроводительным письмом от 13.11.2014 №у8-16924/08 (т. 1 л.д. 108).

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении и обеспечении явки представителя ООО «НоваТор» было осуществлено телеграммой от 19.12.2014 № У8-20056/08 (т. 1 л.д. 105). Телеграммой от 13.04.2015 № у5373/08 обществу было направлено извещение о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 63).

Однако указанные телеграммы вернулись с отметкой о том, что такого учреждения нет (т. 1 л.д. 64, 104).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанные телеграммы направлены заявителю по юридическому адресу: г. Омск, Орджоникидзе угол 9 Северная, дом 162/95, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Процессуальное законодательство допускает уведомление путем направления телеграммы. В силу Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», срок вручения телеграммы меньше чем срок вручения письма и потому позволяет установить факт уведомления или неуведомления быстрее.

Как следует из материалов дела, административным органом 13.04.2015 и 19.12.2014 в адрес общества были направлены телеграммы, содержащие сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, которые обществу доставлены не были в связи с тем, что учреждение по данному адресу не находится (т. 1 л.д. 64, 104).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и риск отсутствия по этому адресу своего представителя, а также пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии административным органом необходимых мер для надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Доводы общества о принятии ООО «НоваТор» надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции по юридическому адресу со ссылкой на заключенный заявителем договор № 44.35-11-25/789 на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что общество уведомляло об этом административный орган и Управлению было известно о наличии у ООО «НоваТор» указанной ячейки абонементного почтового шкафа, материалы дела не содержат и не представлены обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как документально не подтвержденный отклоняется  судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ООО «НоваТор» ставило в известность административный орган о несовпадении юридического и фактического адресов общества.

Доводы заявителя о несоответствии определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от 12.11.2014 № 08-14/915 требованиям закона, поскольку данное определение вынесено не в отношении конкретного лица, а по факту выявления несоответствия данных по закупкам и поставкам алкогольной продукции, отраженных в декларациях ООО «ЮГРОС Трейд», ООО «НоваТор», ООО «Формат», судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. действующее законодательство не препятствует административному органу при обнаружении правонарушения возбудить производство по делу и при дальнейшем административном расследовании установить субъект административного правонарушения.

Ссылки общества на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 25.12.2014 № 08-14/915-3 отсутствуют указания на место и время совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушение выразилось в предоставлении ООО «НоваТор» декларации с искаженными сведениями, в связи с чем установление времени и места совершения административного правонарушения при данных конкретных обстоятельствах не имеет существенного значения для установления события вменяемого административного правонарушения.

Доводы общества о не направлении административным органом заявителю определения о продлении срока административного расследования, равно как и о несвоевременном рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о неправомерном привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии в действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предприятия нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При