Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-1120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции, т.е. срок дисквалификации, как наказания установлен судом до 31.05.2014г.).

В силу п. 1 и 2 ст. 32.11 КоАП РФ, постановление суда о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Таким образом, на момент подписания договора в 2013 году, в отношении Утученкова С.И. не было принято решение о его дисквалификации, следовательно, данный договор был подписан уполномоченным лицом. В части договора 2014 года, довод конкурсного управляющего о том, что Утученков С.И. был дисквалифицирован подтверждается материалами дела. Однако в силу требований статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему  сделку лицу  или  представляемому  вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, после 31.05.2014 (истечение срока дисквалификации Утученкова С.И.) должник продолжал совершаться платежи в пользу Чудановой Л.Л. за оказанные должнику услуги, таким образом, должник своими фактическими действиями одобрил заключенный в 2014 году договор Утученковым С.И.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий представил информацию о стоимости абонентского обслуживания Ямальского юридического бюро, стоимость от 6 000 рублей в месяц, ООО «Бизнес-партнер», а также справку Волгоградской торгово-промышленной палаты (л.д. 93-98 т.1).

Бремя доказывания неравноценности лежит на конкурсном управляющем. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в обоснование неравноценности документов не усматривается, что стоимость юридических услуг осуществлялась на предприятиях имеющих аналогичный с должником объем кадровой работы, невозможно установить применимы ли указанные расценки в организациям, имеющим аналогичную с должником штатную численность сотрудников и специфику деятельности.

Напротив, Чуданова Л.Л. с целью обоснования стоимости оказанных услуг пояснила, что работу у должника Чуданова Л.Л. начала с 01.02.2010 года в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом и была уволена 02.07.2010 (данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела).

После расторжения трудового договора с нею были заключены договоры об оказании консультационно-юридических услуг. Размер оплаты в месяц с учетом НДФЛ составлял 153 000 рублей, с учетом НДФЛ.

В подтверждение  указанного довода Чудановой Л.Л. в  материалы  дела  приобщены оригиналы договоров начиная с 2010 года, а также оригиналы актов приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Размер оплаты труда как в период работы по трудовому договору, так и в период действия договоров об оказании услуг составлял 153 000 рублей, что подтверждается выписками по карточному счету в банке Чудановой Л.Л.

С целью обоснования доводов о том, что аналогичный размер оплаты труда в регионе у руководителей кадровой службы крупных предприятий Чудановой Л.Л. представлены справки общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания», г. Губкинский согласно которым оплата труда руководителя кадровой службы в 2013 году ежемесячно составляла 146 150 рублей, штатная численность на 01.01.2014 составила 96 человек, за 2014 год оплата составляла 158 400 рублей, штатная численности составляла 114 человек. Штат кадровой службы 2 человека (л.д. 34-35 т.5).

Также представлены справки общества с ограниченной ответственностью «Пурэнергомонтаж», г. Губкинский, согласно которым оплата труда руководителя кадровой службы в 2013 году ежемесячно составляла 154 113 рублей, штатная численность на 01.01.2014 составила 119 человек, за 2014 год оплата составляла 156 250 рублей, штатная численности составляла 112 человек. Штат кадровой службы 2 человека (л.д. 32-33 т.5).

В части соразмерности оплаты труда с оплатой труда руководящего состава должника Чуданова Л.Л. представила незаверенную копию штатного расписания из которой следует, что тарифная ставка руководства предприятия определялась контрактом (л.д. 54-55 т.5).

Также представлены справки о доходах физического лица Емелевой Е.И., Утученкова В.И., Утученкова С.И., Чудановой Л.Л., из которых следует, что доход Чудановой Л.Л. ниже, но соразмерен с доходом лиц, осуществлявших руководящие функции на предприятии (л.д. 36-52 т.5).

Суду апелляционной инстанции Чуданова Л.Л. объяснила, что в спорный период проживала в месте нахождения должника и ежедневно на постоянной основе присутствовала в помещениях должника и  исполняла обязательства по договору. Пояснила, что ранее длительное время эту же работу выполняла в должности заместителя генерального директора. Затем на небольшой период времени меняла место жительства и работы, по возвращении на прежнее место жительства  по просьбе руководителя должника  возобновила сотрудничество с фактически прежним содержанием и объемом деятельности,  согласившись на оформление гражданско-правовых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции в контексте изложенного отмечает правильность критериев определения разумных пределов стоимости за оказанные ответчиком услуги во взаимосвязи и при сопоставлении со среднемесячным заработком руководителей кадровых служб крупных предприятий со среднесписочным числом сотрудников порядка 100 человек (в большую или меньшую сторону). Исходя из того, что Чуданова Л.Л., формально действуя в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, фактически же реализовывала функции руководителя кадровой службы предприятия при объеме работ, за которые устанавливается заработная плата в среднем 150 000 рублей в месяц. А указанную должность Чуданова Л.Л., в свою очередь, занимала на предприятии в 2010 году, однако по личным обстоятельствам, как видно из письменных пояснений бывшего генерального директора, была вынуждена уволиться по собственному желанию. Вопреки доводам жалобы, применение судом при оценке доказательств тех или иных (предлагаемых сторонами) критериев при сопоставлении имеющих отношение к делу документов, представленных сторонами в обоснование своих доводов (в настоящем случае – доказательств равноценности или неравноценности встречных исполнений по сделкам) относится к установлению фактических обстоятельств спора, не зависит в каждом конкретном случае от предписаний правовых норм и находится в границах усмотрения судьи, рассматривающего дело.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Апелляционная жалоба по своим доводам направлена на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции, выражает несогласие с ними, что в любом случае не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу № А81-1120/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова