Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-1120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2015 года

                                                    Дело № А81-1120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8997/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2015 года по делу № А81-1120/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенного по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Людмилы Леонтьевны в размере 2 335 567 рублей 71 копейка недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (ИНН: 8911014644, ОГРН: 1028900897904) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Людмилы Николаевны - представитель не явился, извещена;

от Чудановой Людмилы Леонтьевны – лично предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Налоги и право» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2014 по делу № А81-1120/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сервисная Нефтяная Компания» (далее – ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим с 22.05.2014 утверждена Чернышева Людмила Николаевна (далее – Чернышева Л.Н.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернышева Л.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок  по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в размере 2 601 787 рублей 07 копеек недействительными.

В ходе производства по настоящему обособленному спору заявитель уточнила требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в размере 2 335 567 рублей 71 коп. и применить последствия недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом первой инстанции с учетом поступивших уточнений.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу № А81-1120/2014 заявления конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» Чернышевой Л.Н. о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в размере 2 335 567 рублей 71 коп. недействительными удовлетворены частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в пользу Чудановой Людмилы Леонтьевны в размере 95 687 рублей 71 копейка по платежным поручениям от 30.05.2013 № 622 – 24 465 рублей, от 24.09.2013 № 073 – 24 242 рубля 71 копейка, от 13.01.2014 № 19 – 22 990 рублей, 05.08.2014 № 753 – 23 990 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с Чудановой Людмилы Леонтьевны в пользу ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» 95 687 рублей 71 коп. , 163 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств за консультационные услуги в размере 2 239 880 рублей и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом не дана всесторонняя правовая оценка актов выполненных работ за 2013, 2014 гг., которые не содержат указания на конкретные услуги, проведенные консультантом для заказчика. У должника отсутствуют документы, подтверждающие фактический объем оказанных юридических услуг. Судом не учтено, что локальные акты были разработаны и действовали в организации с 2008 года. Причастность Чудановой Л.Л. к созданию локальных актов работодателя в 2013, 2014 гг. не выяснялась, время их составления Чудановой Л.Л. не устанавливалось. Заявитель также обращает внимание на однотипность разработанных ответчиком трудовых договоров. Вывод суда об привнесенной Чудановой Л.Л. дифференциации содержания трудовых договоров с 2010 по 2014 г. ничем не подтвержден. Передача результата услуг в материальном воплощении, которая бы исключала сомнения в факте их оказания по договору ответчиком не производилась. Передача по акту приема-передачи от 26.11.2014 от Авзаловой А.А. Фурсову А.В. документально не подтверждена, как не подтверждено авторство Чудановой Л.Л. в отношении этих документов. Суд не указал, на основании каких документов установил объем выполненной работы. Указанный перечень исполненных обязательств не был зафиксирован Чудановой Л.Л. ни в одном акте выполненных работ. Письменные пояснения руководства предприятия, которые приняты во внимание судом первой инстанции в обоснование реальности оказанных услуг, по мнению заявителя жалобы, являются ходатайствами о поддержке лиц в смысле статьи 67 АПК РФ, а потому не допустимы. Суд не обосновал вывод о разумности стоимости услуг и возможность сравнения ее с  размером оплаты труда штатных руководителей кадровых служб крупных предприятий. Судом не обоснвоанно учтены предложенные конкурсным управляющим аналоги расценок на соответствующие услуги. В этот же период времени в 2013 г. между ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и ООО ЮФ «Налоги и право» имелся договор на юридическое обслуживание от 10.01.2013 по комплексному юридическому обслуживанию должника со стоимостью работ 40 000 рублей в месяц, что исключало необходимость в заключении отдельного договора с Чудановой Л.Л. Указанная стоимость была признана разумной и обоснованной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 по делу № А12-10444/2014. Ответчиком не представлено доказательств необходимости ее привлечения как специалиста по трудовому законодательству при наличии в штате специалиста по кадрам Авзаловой А.А.. с окладом 15 000 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что судом не исследовались и не оценивались доводы конкурсного управляющего о том, что платежи по договору об оказании консультационно-юридических услуг не являются сделками в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, оспариваемые платежи были совершены за подписью Утученкова С.И., который на тот момент был дисквалифицирован в судебном порядке сроком на один год.

В поступившем отзыве Чуданова Л.Л. просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» - без удовлетворения, указав, в том числе, что доводы управляющего  не соответствуют фактическим обстоятельствам, что обусловлено его отсутствием в судебных заседаниях, проведенных с участием ответчика и привлеченных к рассмотрению дела свидетелей, предоставивших подробные сведения о выполнении ответчиком работ для ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и обстоятельствах передачи результатов выполненных работ конкурсному управляющему и его представителю.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и ООО Юридическая фирма «Налоги и право», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Чуданова Л.Л. и ее представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2015 по делу № А81-1120/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Требования конкурсного управляющего мотивированы наличием оснований для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном исполнении. В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также заявитель просил признать недействительными договоры об оказании консультационно-юридических услуг от 01.01.2013 и от 01.04.2014. Требования конкурсного управляющего в данной части приняты и рассмотрены судом первой инстанции. Однако проверка определения в части оспаривания конкурсным управляющим обозначенных договоров судом апелляционной инстанции не производится применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку каких-либо доводов на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Конкурсный управляющий просил арбитражный суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по платежным поручениям (от 22.05.2013 № 540 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за апрель 2013), от 04.06.2013 № 630 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД), от 12.07.2013 № 730 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за июнь 2013), от 23.09.2013 № 018 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за август 2013), от 14.10.2013 № 132 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за сентябрь 2013), от 08.11.2013 № 234 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за октябрь 2013), от 17.12.2013 № 342 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за ноябрь 2013), от 25.12.2013 № 388 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за декабрь 2013), от 06.02.2014 № 152 в размере 110 120 руб. (оплата по ГПД за январь 2014), от 07.03.2014 № 255 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за февраль 2014), от 11.04.2014 № 378 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за март 2014), от 16.05.2014 № 478 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за апрель 2014), от 09.07.2014 № 670 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за май 2014), от 05.08.2014 № 711 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за июнь 2014), от 11.08.2014 № 780 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за июль 2014), от 08.09.2014 № 855 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за август 2014), от 13.10.2014 № 998 в размере 133 110 руб. (оплата по ГПД за сентябрь 2014)), а также применить последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств в виде обязания Чудановой Л.Л. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Сервисная нефтяная компания» денежные средства в сумме в размере 2 335 567 рублей 71 копейки.

На основании пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу чего действия должника по перечислению Чудановой Л.Л. денежных средств могут оспариваться как  сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года