Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А81-1120/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Исходя из дат совершения оспариваемых платежей под действие пункта 1 статьи 61.2 (начиная с мая 2013 года) последние совершены в пределах годичного срока, предшествовавшего возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» (14.04.2014).

Между тем, обстоятельства неравноценности сделок материалами дела не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Сервисная нефтяная компания» и Чудановой Л.Л. были заключены договоры № 03/2013 от 01.01.2013г. и №04/2014 от 01.01.2014г. с аналогичными условиями об оказании консультационно-юридических услуг.

Согласно п. 1.1.договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение регулярного консультационного обслуживания заказчика по вопросам трудового законодательства в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.2.1.1, в период действия настоящего договора исполнитель обязуется выполнять следующие виды консультационного обслуживания заказчика: осуществлять письменные и устные консультации по вопросам трудового законодательства; составлять проекты документов по вопросам консультирования; оказывать помощь в организации проведения необходимого учета и составления отчетности по работе с персоналом; принимать участие в подготовке локальных нормативных актов и иных документов правового характера с привлечением по необходимости представителей заказчика; осуществлять методическую помощь персоналу в вопросах исполнения законодательных актов, приказов и распоряжений заказчика; информировать о текущих изменениях действующего законодательства; вносить предложения по устранению выявленных нарушений в применении действующего законодательства; ежемесячно предоставлять заказчику подписанный акт выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость регулярного консультационного обслуживания, предусмотренного п.1.1 настоящего договора составляет 153 000 руб. в месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ и оказанных услуг в безналичном порядке, путем перечисления на счет исполнителя.

Между сторонами подписано12 актов о приемке выполненных работ за 2013г. и 12 актов о приемке выполненных работ за 2014г. о помесячном консультировании с аналогичным текстом в п. 1.1 актов указано, что за конкретный месяц исполнителем выполнены работы и оказаны услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

Факт перечислений  с 03.04.2013г. по 13.10.2014г. денежных средств в пользу Чудановой Л.Л. в общей сумме 2 335 567 рублей 71 копейка установлен и не оспаривается сторонами.

Конкурсный управляющий подверг сомнению факт оказания услуг и соответствие оплаченной стоимости содержанию, сложности и объему услуг.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» (аналогичные доводы повторно изложены и в апелляционной жалобе), суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения обязательств по рассматриваемым договорам Чудановой Л.Л. были подготовлены и введены в действие следующие внутренние локальные нормативные акты: Положение об оплате труда работников ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о защите персональных данных работников ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о премировании работников ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о работе вахтовым методом ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Положение о сведениях конфиденциального характера в ЗАО «Сервисная нефтяная компания»; Должностные инструкции работников предприятия. В материалах дела имеются указанные локальные акты работодателя как утвержденные в 2011 году, так и утвержденные в 2013-2014 гг. (л.д. 29-100 т.3). При чем все документы разрабатывались и оформлялись ответчиком, которая, как видно из материалов дела и подтверждено свидетельскими показаниями и копией трудовой книжки Чудановой Л.Н. с 01.02.2010 по 02.07.2010 работала в ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом (л.д. 26 т.3).

Были разработаны формы трудовых договоров, заключаемых с работниками предприятия, дифференцированных в зависимости от специальности принимаемых работников. Конкурсный управляющий, выражая сомнения в реальности выполнения ответчиком работ по разработке типовых форм трудовых договоров с поправками на конкретные должности, задействованные на предприятии должника, не раскрыла, в какой части переданные ей в составе личных дел сотрудников ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» трудовых договоры за 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 гг. совпадают по своему содержанию. Каких-либо доказательств в обоснование выраженных в апелляционной жалобе сомнений заявитель не представила.

Не опровергнуто конкурсным управляющим и то, что в рамках исполнения обязательств  ответчик ежемесячно осуществлял контроль за соблюдением администрацией предприятия режима рабочего времени применительно к каждой категории работников. Ежегодно  ответчиком разрабатывался порядок ведения табелей учета рабочего времени, который утверждался руководством предприятия. В рамках указанного порядка, приказами руководства предприятия (также составленными  ответчиком),  назначались ответственные лица за его ведение. С указанными лицами  ответчик также проводил разъяснительные работы о порядке его составления с учетом требований трудового законодательства. В случае изменения трудовых обязанностей лиц, ответственных за ведение табельного учета, в течение всего года  ответчиком составлялись новые приказы, определяющие новых ответственных лиц.

Ответчик ежемесячно производил расчеты суммированного учета рабочего времени для работников, работающих вахтовым методом, времени переработки в отношении отдельных категорий граждан.

Кроме того,  ответчик организовал на предприятия систему проведения периодических медицинских осмотров для работников предприятия, а также внедрил на предприятия порядок проведения медицинского осмотра в отношении вновь принимаемых работников.

Также ответчиком выполнялись функции по контролю за оформлением и введением кадровой документации: приказы о приеме на работу; приказы об увольнении; приказы о переводе на другую работу; приказы о работе по совместительству; приказы о предоставлении ежегодны и других отпусков; оформление и ведение личных дел работников; ведение карточек формы Т-2.

Кроме того, ответчиком ежемесячно велся учет фактически отработанного времени работниками предприятия в районах Крайнего севера для исчисления процентной надбавки к заработной плате.

Учитывая, что на предприятии существовала практика заключения большого объема срочных трудовых договоров, объем работ, связанный с оформлением трудовых отношений, с внесением в трудовые договоры различных изменений, путем заключения дополнительных соглашений был значительным на протяжении всего периода оказания услуг  ответчиком.

В рамках исполнения обязательств по рассматриваемым договорам,  ответчиком с целью приведения деятельности предприятий в соответствие с требованиями Трудового кодекса РФ, а также иными нормативными актами в указанной области на регулярной основе на предприятии проводились регулярные совещания с линейными руководителями и специалистами (мастерами, прорабами, механиками). Участие в совещаниях подобного рода, факт проведения которых заявитель по существу не отрицает, охватывается функционалом исполнителя, имеет отношение к консультационным услугам в области трудового законодательства и непосредственно вытекает из предмета договоров оказания консультационно-юридических услуг, платежи по которым оспорены в настоящем деле. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.  

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного заседания 04.06.2015 бывшим главным бухгалтером должника Емелевой Е.И. были даны свидетельские показания, из которых следует, что указанное лицо работало на предприятии в должности главного бухгалтера, подтвердив, что Чуданова Л.Л. действительно оказывала услуги, в рамках заключенных договоров об оказании консультативно-юридических услуг. Сообщила, что сумма оплаты оказанных Чудановой Л.Л. услуг определялась с учетом средних месячных заработков руководства должника, поскольку осуществляемая исполнителем деятельность соответствовала нагрузке руководящего персонала .

Допрошенная в качестве свидетеля по делу Абзалова А.А., которая выполняла функции работника кадровой службы предприятия, также пояснила, что с 15.12.2009 была принята на должность менеджера по персоналу и уволена 26.11.2014. Пояснила, что никакого специального образования по ведению кадровой работы не имеет, до этого работала менеджером по туризму, преподавателем английского языка.

Пояснила, что вся работа выполнялась ею под руководством Чудановой Л.Л., которая занималась полным сопровождением кадровой деятельности должника.

В части объема работы пояснила, что на предприятии в разное время трудилось до 300 человек. При этом вся документация Авзаловой А.А. по кадровой работе согласно указаниям была передана Фурсову А.А. имеющему нотариальную доверенность от конкурсного управляющего должника Чернышевой Л.Н. (№ 89 АА 0563648), что подтверждается актом от 26.11.2014 (л.д. 169 т. 2), бухгалтерская документация была передана Чернышевой Л.Н. по акту от 07-13.11.2014 (л.д. 171 т. 2).

Таким образом, полученными в установленном процессуальным законом порядке доказательствами подтверждается, что Чуданова Л.Л. выполняла всю кадровую работу на предприятии, при этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, наличие менеджера по персоналу (Авзалова А.А.) с окладом 15 000 рублей в месяц, находящегося в фактическом подчинении и под руководством ответчика, не умаляет роли Чудановой Л.Л. в обеспечении эффективно функционирующей кадровой службы на предприятии. А наличие в спорный период договора на юридические обслуживание от 10.01.2013, заключенного между ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» и ООО ЮФ «Налоги и право» (л.д. 52-54 т.1) вообще не устраняет объективной нуждаемости должника в услугах по кадровому обеспечению со стороны Чудановой Л.Л. Обществом ЮФ «Налоги и право» услуги в области трудового права не оказывались , иное заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Проверив содержание упомянутых свидетелем Авзаловой А.А. актов приема-передачи документов, апелляционный суд установил, что 26.11.2014 представителю конкурсного управляющего Фурсову А.В. (пояснения указанного лица о выполнении поручения конкурсного управляющего ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» на основании доверенности имеются в материалах дела, сторонами не оспариваются) были переданы кадровые документы от Авзаловой А.А., среди которых, приказы о приеме и об увольнении работников, должностные инструкции, личные дела работников, тарифные ставки, кадровые перемещения, северные надбавки и многие другие. Личные дела сотрудников также передавались конкурсному управляющему ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» главным бухгалтером должника Емелевой Е.И. по акту приема-передачи от 07-13 ноября 2014 года.

Таким образом, в единстве с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (а равно с обозначенными ниже письменными пояснениями бывших руководителей должника) очевидно, что вся установленная судом первой инстанции совокупность проведенных ответчиком мероприятий в области кадровой работы, в том числе, подготовка различных по характеру и содержанию документов и локальных актов работодателя неоспоримо свидетельствуют о том, что выставленные к оплате формально оформленные (без должной конкретизации) акты в действительности носят объективный характер.

В подтверждение факта выполнения работ Чудановой Л.Л. представлены письменные пояснения Утученкова В.С. (бывшего директора должника), Утученкова С.И (в разное время был директором и заместителем директора должника), Шалонова Д.В. (заведующий хозяйством), Пиора С.Т. (начальник производственно-технического отдела), Радченко  Г.П.  (инженер по комплектации,  заместитель  генерального директора) и иных лиц, в разное время работавших на предприятии, из которых следует, что Чуданова Л.Л. действительно оказывала должнику услуги в части организации кадровой работы (л.д. 1-31 т.5).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

 Представленные объяснения бывших работников ЗАО «Сервисная Нефтяная Компания» являются допустимыми письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих отношение в спору.  Одновременное приведение высокой оценки профессиональных и личностных качеств Чудановой Л.Л. не исключает доказательственного значения этих документов, как содержащих сведения о фактах осуществления Чудановой Л.Л. конкретных мероприятий в области кадрового обеспечения деятельности должника.

Квалификация Чудановой Л.Л. как специалиста в области кадровой работы и трудового законодательства подтверждена содержанием ее трудовой книжки (л.д. 11-28 т.3).

Доводам о подписании договоров Утученковым С.И., являвшимся дисквалифицированным лицом, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-16-112/2013 от 12.03.2013г. мировым судьей с/у № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. Утученков Сергей Иванович, как директор ООО СК «Лидер» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на 1 год.

Указанное постановление вступило в законную силу 31.05.2013г. (дата принятия постановления