Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n   А70-5703/7-2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 апреля 2008 года

                                                    Дело №   А70-5703/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова  О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  08АП-1046/2008 и 08АП-1198/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области и индивидуального предпринимателя Вакариной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области

от 28.01.2008 по делу №  А70-5703/7-2007 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Вакариной Татьяны Владимировны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 16-28/15 от 08.06.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области – Куликова Т.А.  (удостоверение  УР № 386198   действительно до 31.12.2009, доверенность № 19   от 14.01.2008  сроком до 31.12.2008 год); Дорина Г.А.  (удостоверение  УР № 386501  действительно до 31.12.2009, доверенность № 9   от 09.01.2008  сроком до 31.12.2008 год);

от индивидуального предпринимателя Вакариной Татьяны Владимировны   – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вакарина Татьяна Владимировна (далее – ИП Вакарина Т.В., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 7 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.06.2007 № 16-28/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2008 по делу № А70-5703/7-2007 требования предпринимателя удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по Тюменской области, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Вакариной Т.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Вакариной Т.В., налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине нарушения норм материального и процессуального права, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу предпринимателя Инспекция представила отзыв, где указывает на необоснованность доводов жалобы и просит в этой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МИФНС России № 7 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ИП Вакариной Т.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 11.09.2003 по 31.12.2005, в том числе: правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), единого налога на вмененный доход, полноты оприходования выручки, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 11.09.2003 по 31.12.2004.

По итогам проверки составлен акт от 23.03.2007 № 16-15/5 и исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение от 08.06.2007 № 16-28/15 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Вакарина Т.В. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в том числе:

- за неуплату НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в сумме 65 578,4 руб.;

- за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 89 413,4 руб.;

- за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 19 627,99 руб.;

Также ИП Вакарина Т.В. привлечена к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 70,2 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

1)   налоговые санкции;

2)   неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе:

- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 327 892 руб.;

- НДС в сумме 405 386 руб.;

- ЕСН в сумме 98 139,97 руб.;

- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 351 руб.

3) пени за несвоевременную уплату налога (сбора):

- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ и полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 64 127 руб.;

- НДС в сумме – 151 644,38 руб.;

- ЕСН в сумме – 19 622,43 руб.;

- НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 112 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 08.06.2007 № 16-28/15 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены в части начисления НДС в сумме 100 932 руб., НДФЛ в сумме 81 724 руб., ЕСН в размере 29 223 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и санкций.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС России № 7 по Тюменской области и  ИП Вакариной Т.В. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В части правомерности начисления НДС в размере 92 038 руб. за 2004 год и 107 584 руб. за 2005 год,  НДФЛ в размере 68 497 руб. за 2004 год и 72 218 руб. за 2005 год, ЕСН в размере 18 408 руб. за 2004 и 16 138 руб. за 2005 год, (по взаимоотношениям с ООО «НПП «Строймонтажсервис»).

В ходе проверки налоговым органом установлено наличие хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и ООО «НПП «Строймонтажсервис», в соответствии с которыми последнее предоставляло налогоплательщику платные услуги бензовоза (договор на предоставление услуг № 24 от 01.06.2004).

В ходе рассмотрения возражений на акт проверки, налогоплательщиком представлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «НПП «Строймонтажсервис» оказывает услуги по сдаче в аренду полуприцепа-цистрены с ПТС ТС 72 ЕО 476868.

В ходе мероприятий дополнительного контроля выявлено, что данный полуприцеп-цистерна принадлежит ЗАО «Тобольскгаз», которое сообщило об отсутствии договоров о передаче указанного транспортного средства в проверяемый период, в связи с чем  Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «НПП «Строймонтажсервис» не имело во владении полуприцеп-цистерну и, следовательно, не могло передать его ИП Вакариной Т.В.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу доначислить НДС, НДФЛ и ЕСН в спорных суммах.

Суд первой инстанции в данной части нашел выводы налогового органа обоснованными, поскольку представленные налогоплательщиком документы противоречивы по своему содержанию и не отражают характер фактически имевшей места хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия договорных отношений между ИП Вакариной Т.В. и ООО «НПП «Строймонтажсервис», представленные документы подтверждают исполнение договора, а произведенные расходы экономически обоснованы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (статья 237 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в процессе рассмотрения настоящего дела в суде  документы, не подтверждают правомерности уменьшения на сумму оплаты счетов-фактур поставщика ООО «НПП «Строймонтажсервис» в целях налогообложения по НДФЛ и ЕСН полученного налогоплательщиком дохода, не подтверждают правомерность вычетов по НДС.

Так, согласно письму от 3 марта 2004г. ООО «НПП «Строймонтажсервис» предлагает Предпринимателю заключить договор об организации доставки ГСМ (сжиженного газа) транспортными средствами собственными, арендованными или третьими лицами, а также экспедирование и сопровождение грузов.

Предпринимателем представлен договор на предоставление услуг №24 от 1 июня 2004г., согласно которому ООО «НПП «Строймонтажсервис» (Исполнитель) с одной стороны и индивидуальный предприниматель Вакарина Татьяна Владимировна (Потребитель) с другой стороны заключили договор о следующем: Потребитель предоставляет Исполнителю услуги бензовоза, газовоза. При этом Потребитель имеет право получать услуги установленного качества.

В дополнительных соглашениях к договору предмет договора иной: Исполнитель предоставляет потребителю в целях хранения и реализации ГСМ (сжиженного газа) услуги по предоставлению во временное пользование принадлежащей ему на праве договора аренды полуприцепа-цистерны.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «НПП «Строймонтажсервис» указано, что они выставлены на оплату услуг бензовоза. В дубликатах тех же счетов-фактур указано, что они выставлены на оплату услуг по предоставлению во временное пользование