Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-2544/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи заявителем по делу ООО «ЗСЖБИ №5» заявления о признании должника банкротом – 09.02.2009.

Совокупность приведенных выше условий не доказана.

Как следует из трудовой книжки Коношанова Ф.А., последний был назначен на должность председателя экспертного совета ЗАО «СК «Конто» 09.01.2008; 01.10.2008 был уволен по собственному желанию; а 02.10.2008 снова принят на эту же должность; 30.09.2009 – уволен по собственному желанию, и с 01.10.2009 снова занял должность председателя экспертного совета (л.д. 141-142 т.1).

В должностной инструкции председателя экспертного совета установлены следующие должностные обязанности: участие в разработке стратегии организации, планирования деятельности предприятия; представление интересов организации в органах государственной власти; взаимодействие с органами, контролирующими строительную деятельность; контроль процесса сбора разрешительной документации на осуществление строительных и иных видов деятельности; координация работы по реализации проектов на всех этапах, контроль соответствия принимаемых решений и совершаемых действий основной концепции развития предприятия и т.д. Пунктом 3 инструкции предусмотрено, что председатель экспертного совета подчиняется непосредственно директору предприятия (л.д. 15-16 т.2).

Наличие у Коношанова Ф.А. организационно-распорядительных полномочий в отношении должника и ведения им финансово-хозяйственной деятельности из указанной должностной инструкции не следует. Обстоятельства фактического влияния Коношанова Ф.А. при принятии решений руководителем ЗАО «СК «Конто» в силу родственных связей конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не раскрыты и документально не подтверждены.

Согласно протоколу заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов от 12.09.2012 №76  принята к сведению информация о состоянии строительства и строительных работах, необходимых для ввода в эксплуатацию дома по ул. 10 Лет Октября – ул. Куйбышева. Констатировано устное выступление (среди прочих присутствующих) и Коношанова Ф.А. (л.д. 130-131 т.1).

В протоколе от 13.02.2013 зафиксированы результаты рассмотрения и обсуждения вопроса о завершении строительства многоквартирного дома № 1 по ул. 70 лет Октября, а также дома по ул. 2-я Дачная – ул. Волховстроя (принято к сведению заявление Коношанова Ф.А. о том, что завод изготовит строительные конструкции КУБ-2,5 для двух домов; бывшему застройщику ЗАО «СК «Конто» предложено передать до 15.02.2010 сметы и недостающую документацию ЖСК «Удачный») (л.д. 126-128 т.1).

Конкурсным управляющим не представлены стенограммы заседаний, а равно иные документы, позволяющие оценить содержание выступлений Коношанова Ф.А. в качестве участвующего в рабочей группе лица. Правовые основания и последствия принимаемых на заседаниях рабочей группы решений не раскрыты.

Протоколы по своему содержанию не образуют предположение о принятии Коношановым Ф.А. гражданско-правовых обязательств на ЗАО «СК «Конто» в отсутствие финансовой возможности, как указывает конкурсный управляющий. Напротив, речь идет лишь о достройке силами третьих лиц объектов, строительство которых за счет привлеченных средств было инициировано значительно ранее самим должником. Очевидно, что Коношанов Ф.А. присутствовал на заседаниях в качестве представителя ЗАО «СК «Конто» с правом устного выступления в целях информирования других участников рабочей группы о положении дел с объектами незавершенного строительства и дачи рекомендаций. Иных оснований участия Коношанова Ф.А. и его статуса конкурсным управляющим не доказано.

Более того, обстоятельства, связанные с участием в заседаниях рабочей группы в 2012 и 2013 г.г., имели место уже в процедуре конкурсного производства, что исключает их относимость к совокупности условий, требуемых для применения ответственности, предусмотренной п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ, учитывая, что они имели место значительно позднее подачи кредитором заявления о признании ЗАО «СК «Конто» несостоятельным (банкротом) (09.02.2009).

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. не представил ни одного доказательства для привлечения Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям. Доводы об оказании влияния Коношановым Ф.А. на принимаемые в ЗАО «СК «Конто» решения на дату, предшествовавшую подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтверждены и носят бездоказательный характер.

Также Коношановым Ф.А. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д. 134 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности не пропущен.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

Следовательно, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается не ранее завершения формирования конкурсной массы, по результатам которого становится известно о наличии, либо отсутствии оснований для вывода о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. На момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (к Коношанову Ф.А. – 29.05.2014) срок исковой давности не истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. подлежат удовлетворению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционные жалобы удовлетворить.

   Определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-2544/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича к Коношанову Алексею Федоровичу,  Коношанову Федору Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Смольникова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А75-2148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также