Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-2544/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.09.2009 Коношанов А.Ф. передал внешнему управляющему ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. документацию должника, в том числе, документы бухгалтерского учета и отчетности, статистическую и налоговую отчетность, книги покупок и продаж, кассу, счета-фактуры и акты выполненных работ, авансовые отчеты и документы по заработной плате, хозяйственные договоры, договоры участия в долевом строительстве, учредительные документы, печати, штампы (л.д. 18-28 т.1). Часть договоров передана в папках с указанием периода их заключения. Это обстоятельство, по мнению суда, о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем обязанности передать документацию в исчерпывающем объеме не свидетельствует. Если конкурсный управляющий полагает, что отсутствие идентификации части переданных договоров, свидетельствует об их фактическом отсутствии, на нем лежит обязанность доказать такое отсутствие. О претензиях в части полноты переданных по акту документов заявителем не объявлено. Каких-либо отметок на этот счет со стороны Атрощенко В.В., подписавшего передаточный акт без замечаний, не имеется. Конкурсным управляющим не обозначены конкретные договоры, отсутствие которых воспрепятствовало ему в реализации мероприятий конкурсного производства. С заявлением об истребовании недостающих документов по правилам статьи 66 АПК РФ Атрощенко В.В. в арбитражный суд не обращался, что свидетельствует об удовлетворенности тем объемом документов, который был получен им по названному акту через 4 дня после введения процедуры внешнего управления. Тот факт, что некоторые из поименованных в акте документов имеют форму копий, в отрыве от обстоятельств невозможности сформировать по этой причине конкурсную массу, правового значения не имеют.

Не выдерживают никакой критики и доводы конкурсного управляющего со ссылкой на расписку о получении документов из правоохранительных органов, ранее изъятых в ходе проведения следственных действий. Согласно упомянутой расписке, датированной 02.04.2010, и подписанной Атрощенко В.В. и Коношановым А.Ф., возвращены документы  в открытых коробках (7 штук). Документы получены в полном объеме, претензии отсутствуют (л.д. 107 т.3).

Опись отсутствует, но это не может быть вменено в вину Коношанову А.Ф. Содержание возвращаемых документов , их значение для формирования конкурной массы должника не раскрыто, а равно в этой связи  не обоснована «дефектность» для цели формирования конкурсной массы совокупности документов, принятых Атрощенок В.В. от Коношанова А.Ф. непосредственно после введения внешнего управления.

Доводы конкурсного управляющего в этой связи носят предположительный характер, поскольку из содержания расписки невозможно установить, когда состоялась выемка документов (до или после 28.09.2009, когда Коношанов А.Ф. передал внешнему управляющему документацию должника) и в каком объеме (количество коробок без конкретизации состава документов в целях сопоставления с полученными заявителем по акту приема-передачи от 28.09.2009). По меньшей мере, не представлены доказательства виновной утраты бывшим руководителем, в результате состоявшейся (предположительно) ранее 28.09.2009 выемки, документов, которые по этой причине в перечень по акту от 28.09.2009  не вошли. А протокол обыска (выемки) от 09.10.2009, имеющийся в материалах дела, содержит указание на изъятие лишь системного блока, а не документов, в связи с чем не может быть оценен в единстве с распиской от 02.04.2010 (л.д. 104-105 т.3).

Иными словами, указанная конкурсным управляющим расписка не образует причинно-следственной связи с фактом неполной передачи документации должника по акту от 28.09.2009, на чем настаивает Атрощенко В.В.

Кроме того, нельзя не учитывать и то, что на дату подписания данной расписки (02.04.2010) Коношановым А.Ф. утрачен статус руководителя ЗАО «СК «Конто», что устраняет правовое значение его подписи на ней. Документы переданы надлежащему лицу – конкурсному управляющему ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В., принявшего их в открытых коробках без замечаний и претензий.

Не раскрыта и не обоснована конкурсным управляющим и причинно-следственная связь с отсутствием в перечне полученных от Коношанова А.Ф. документов договора о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет Октября – Куйбышева г. Омска (л.д. 110-111 т.3), который был, по утверждению заявителя, получен из Военной прокуратуры Омского гарнизона, и невозможностью сформировать конкурсную массу и в каком объеме.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает длительность срока конкурсного производства, который в отношении ЗАО «СК «Конто» неоднократно продлевался, что, безусловно, свидетельствует о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях по формированию конкурсной массы. При установленных выше обстоятельствах передачи Коношановым А.Ф. документов должника, очевидной представляется осведомленность конкурсного управляющего об имущественном состоянии ЗАО «СК «Конто» и о состоянии расчетов с контрагентами для реализации своих функций в целях конкурсного производства. В противном случае, отсутствовали бы основания для продления такой процедуры.

Таким образом, суд констатирует недоказанность состава условий привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В отношении Коношанова Ф.А.

Конкурсный управляющий вменяет Коношанову Ф.А. состав ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 27.12.2009, действовавшей на момент открытия конкурсного производства.

В обоснование чего указано, что Коношанов Ф.А. имел право и возможность принимать обязательные для ЗАО «СК «Конто» решения, а также принимать непосредственное участие при принятии руководителем обязательных для должника решений. Конкурсный управляющий ссылается на протоколы заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства многоквартирных домов на территории Омской области от 12.09.2012 №76 и от 13.02.2013 №86, которые, по его мнению, подтверждают принятие Коношановым Ф.А. от имени ЗАО «СК «Конто» обязательств по достройке объектов недвижимости в отсутствие на то финансовых возможностей. Кроме того, Коношанов Ф.А. являлся председателем экспертного совета ЗАО «СК «Конто».

Давая оценку доводам заявителя и отклоняя их, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из вменяемых Коношанову Ф.А. нарушений (дача обязательных указаний, выразившихся в принятии решений о достройке объектов строительства в отсутствие финансовых возможностей), соответствующее поведение ответчика имело место, начиная с 12.09.2012 и реализовывалось, во всяком случае, в последний раз 13.02.2013 (исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно: участие в заседаниях экспертного совета, оформленных поименованными выше протоколами).

В период с 12.09.2012 по 13.02.2013 действовала норма п. 4 статьи 10 в редакции Федерального закона № 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции предусматривал, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, доведения должника до банкротства дачей обязательных для исполнения указаний .

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия. Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются контролирующие должника лица, в том числе, учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение их указаний привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании