Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-2544/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ЗАО «СК «Конто» поступили дополнительные пояснения №2, в которых приведена таблица с наименованием кредиторов и размерами включенной в реестр задолженности, образовавшейся после 01.01.2008. При этом выбор даты 01.01.2008 мотивирован тем, что именно этим моментом конкурсным управляющим определяется возникновение обязанности Коношанова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обоснования денежных требований, возникших по истечении срока для обращения с заявлением должника,  поименованных в таблице кредиторов конкурсным управляющим не представлено  ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

ООО «Зодчий» и ООО «Завод сборного железобетона № 5», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

В заседании, состоявшемся 03.09.2015, представитель Коношанова Ф.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Коношанова А.Ф. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. высказался согласно отзыву с поступившими дополнениями.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.09.2015. Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали ранее озвученные позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва с дополнениями, выслушав представителей явившихся участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 11.02.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «СК «Конто».

Определением от 02.04.2009 в отношении ЗАО «СК «Конто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Определением от 22.09.2009 в отношении ЗАО «СК «Конто» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Атрощенко В.В.

Решением от 30.03.2010 по делу № А46-2544/2009 ЗАО «СК «Конто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко В.В.

В дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Заявление о привлечении Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 01.04.2014 (л.д. 3 т.1). Требования к привлекаемому лицу со ссылкой на п. 2 и 5 статьи 10 во взаимосвязи со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) были мотивированы тем, что на момент подачи заявления конкурсным кредитором (ООО «ЗСЖБИ №5») о признании должника банкротом ЗАО «СК «Конто» отвечало признакам неплатежеспособности, а кроме того, ответчиком как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности.

Впоследствии заявление было уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ: в поступивших от конкурсного управляющего дополнениях (л.д. 91 т.1) со ссылкой на данные реестра требований кредиторов указано на наличие кредиторской задолженности, начиная с 31.07.2008 (в размере 66 382 541,41 рублей по договору подряда №40 СК от 19.02.2007). В этом же дополнении заявитель просил привлечь в качестве второго заинтересованного лица Коношанова Ф.А. в качестве руководителя группы компаний ЗАО «СК «Конто», дававшего обязательные для исполнения должником указания, по основаниям п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

В уточненном заявлении к обоим лицам конкурсный управляющий на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер взыскиваемой в порядке привлечения к субсидиарной ответственности суммы до 663 068 251,39 рублей (л.д. 114-115 т.3). Кроме того, указано, что Коношанов А.Ф. как руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СК «Конто» несостоятельным (банкротом) как минимум в январе 2008 года.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего, суд рассматривает требования к Коношанову А.Ф. на предмет наличия в его действиях оснований для применения положений п.п. 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

По требованию к Коношанову Ф.А. подлежат установлению обстоятельства, входящие в предмет доказывания в целях привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

По заявлению к Коношанову А.Ф. суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Требования со ссылкой на п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Действие актов гражданского законодательства во времени регулируется статьей 4 ГК РФ. По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (абзац первый пункта 1 статьи 4). Применительно к актам гражданского законодательства, принимаемым в форме федеральных законов, возможно распространение их действия на отношения, возникшие до введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 4).

Из обозначенной конкурсным управляющим ЗАО «СК «Конто» позиции относительно момента, когда Коношанов А.Ф. в статусе руководителя ЗАО «СК «Конто» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - 01.01.2008 – подлежит применению редакция статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции по состоянию на 01.12.2007.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на 01.12.2007 руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Именно это обстоятельство, таким образом, относится к бремени доказывания конкурсного управляющего.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 10 в указанной редакции  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на указанную конкурсным управляющим дату (01.08.2008) при имеющемся соотношении активов и кредиторской задолженности удовлетворение одного или нескольких требований кредиторов заведомо должно было повлечь невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

Ссылаясь на реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Конто», конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что признакам неплатежеспособности ЗАО «СК «Конто» стало отвечать уже в 2007 году: на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 09.12.2008 по делу №2-2738/08 взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2007, 17.10.2007; имелась задолженность по договору подряда № 238СК от 31.07.2007, что подтверждается актами выполненных работ от 29.09.2007, от 29.10.2007, от 17.12.2007, от 25.05.2008; решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2009 по делу № А46-23740/2008 взыскана задолженность по договору №3 от 03.01.2008; решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 по делу № А46-24369/2008 взыскана задолженность по договору №084/08 от 09.01.2008 (л.д. 114 оборотная сторона, т.3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о сложившейся на стороне ЗАО «СК «Конто» значительной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Кроме того, не раскрыта хронология образования задолженности применительно к условиям объявленных заявителем гражданско-правовых обязательств. Выписка из реестра требований кредиторов, представленная конкурсным управляющим, такой информации не содержит (л.д. 4-5 т.1). В представленных конкурсным управляющим судебных актах Арбитражного суда Омской области (л.д. 38-54 т.1) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «Конто» задолженности по конкретным договорам моменты наступления сроков исполнения обязанности должника применительно к каждой сделке (с учетом условий о сроках) не устанавливались, а в ряде дел основания ее возникновения наступили позднее 01.01.2008. Констатация судом долга на дату судебного заседания (например, определение от 02.07.2009 по делу № А46-2544/2009 на л.д. 50-54 т.1) не тождественно установлению момента, с которого соответствующая обязанность наступила по условиям конкретной сделки.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ЗАО «СК «Конто» за 2008 год (л.д. 20-22 т.2). В то время как на начало 2008 года размер внеоборотных активов составлял 348 505 тыс. рублей, на конец года – 476 528 тыс. рублей, оборотных активов – на начало года – 518 035 тыс. рублей, на конец года – 357 639 тыс. рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках, являющемуся приложением к балансу, по состоянию на начало 2008 года чистая прибыль ЗАО «СК «Конто» составила 356 тыс. рублей, то есть финансовый результат деятельности предприятия на указанный момент был положительным (л.д. 22 т.2). При установленных выше обстоятельствах недоказанности конкурсным управляющим момента образования кредиторской задолженности очевидно, что соотношение активов и пассивов должника на заявленную истцом дату не свидетельствует со всей неизбежностью о наличии условий применения к спорным правоотношениям абз. 2 п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции на 01.12.2007.

 Кроме того, по п. 2 ст. 10 Закона субсидиарная ответственность Коношанова А.Ф. могла касаться только требований кредиторов, возникших по истечении срока  исполнения обязанности обращения руководителя с заявлением должника.

Данная ответственность защищает кредиторов, которые вступают с должником в хозяйственные правоотношения с должником в условиях сокрытия от них его неудовлетворительного финансового положения.  Пунктом 2 ст. 10 Закона не обеспечиваются требования лиц, вступающих в правоотношения с должником в условиях осведомлённости о таком неблагоприятном положении должника  как контрагента и сознательно, таким образом, принимающих соответствующие риски.

Дело о банкротстве возбуждено  11.02.2009. Соответственно, по п. 2 ст. 10 Закона может идти речь только о требованиях кредиторов, возникших в период до этого момента.

Такого обоснования заявление конкурного управляющего, с учетом всех дополнений, не содержит. 

Таким образом, заявителем не доказаны основания привлечения Коношанова А.Ф. к субсидиарной ответственности по п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в требовании к Коношанову А.Ф конкурсный управляющий ссылается на часть 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Как указывает заявитель, часть документов, указанных в акте приема-передачи от 28.09.2009 Коношановым А.Ф., передана в копиях (следовательно, не обеспечена сохранность документов в подлинниках); во-вторых, бухгалтерская документация передана в папках, не поименована и не позволяет сделать вывод о передаче всей документации; в-третьих, из протокола обыска (выемки) от 09.10.2009 и расписки от 02.04.2010 следует, что Коношанов А.Ф. после подписания акта приема-передачи документов с внешним управляющим Атрощенко В.В., передал документы должника в правоохранительные органы, при этом никакого акта приема-передачи с указанием перечня переданных документов не составлял. Такие недобросовестные действия, как полагает заявитель, лишили конкурсного управляющего возможности предъявлять претензии кому-либо относительно передачи недостающих документов.

Апелляционный суд оценивает позицию конкурсного управляющего критически, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Внешнее управление в отношении ЗАО «СК «Конто» введено 22.09.2009.

На дату введения указанной процедуры действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено,