Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А46-2544/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 сентября 2015 года

                                                    Дело № А46-2544/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6767/2015) Коношанова Федора Алексеевича и (регистрационный номер  08АП-6768/2015) Коношанова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2015 года по делу № А46-2544/2009 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» Атрощенко Владимира Васильевича к Коношанову Алексею Федоровичу,  Коношанову Федору Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 663 068 251 руб. 39 коп., в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» (ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 5504102554, ОГРН 1055507027586),

при участии в судебном заседании: 

от Коношанова Ф.А. - представитель Павлов С.Н., по доверенности № 55 АА 1266833 от 07.08.2015, сроком действия три года (до и после перерыва);

от Коношанова А.Ф. - представитель Сливенко А.В., по доверенности № 55 АА 1210639 от 22.05.2015, сроком действия три года) (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ЗАО «Строительная компания «КОНТО» Атрощенко В.В. - представитель Смоленцев Д.В. по доверенности б/н от 21.01.2015, сроком действия один год) (до и после перерыва);

от ООО «Зодчий» - представитель не явился, извещено;

от ООО «Завод сборного железобетона № 5» - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Симон К.С., по доверенности № 01-12/09504 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016; до перерыва - представитель Петтай И.А., по доверенности № 01-12/09505 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2010 по делу № А46-2544/2009 закрытое акционерное общество «Строительная компания «КОНТО» города Омска (далее - ЗАО «СК «Конто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Опубликование сообщения о признании ЗАО «СК «Конто» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» 24.04.2010 № 73.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2011 к банкротству ЗАО «СК «КОНТО» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

01.04.2014 конкурсный управляющий ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ЗАО «СК «Конто» Коношанова Алексея Федоровича (далее – Коношанов А.Ф.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 304 180 184,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 к участию в деле привлечен Коношанов Федор Алексеевич (далее – Коношанов Ф.А.).

Определением арбитражного суда от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий»).

В судебном заседании 02.04.2015 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в соответствии с которым просил взыскать солидарно с Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Строительная компания «КОНТО» 663 068 251,39 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 по делу № А46-2544/2009 заявление конкурсного управляющего ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. о привлечении Коношанова А.Ф., Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК «Конто» в сумме 663 068 251,39 рублей удовлетворено. Суд привлек Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК «Конто». Взыскано солидарно с Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. в конкурсную массу ЗАО «СК «Конто» 663 068 251,39 рублей.

От Коношанова А.Ф. и Коношанова Ф.А. поступили апелляционные жалобы, в которых заявителями ставится вопрос об отмене указанного определения в связи с недоказанностью заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Коношанова А.Ф. сводятся к следующему:

- Судом не учтено, что заявителем в материалы дела представлены балансы ЗАО «СК «Конто» за 2008 и 2009 гг., согласно которым на начало 2009 г. объем финансовых и других оборотных активов, в том числе, дебиторской задолженности, увеличился почти в два раза (с 203 152 млн. до 384 188 млн. рублей).

- Указанные конкурсным управляющим периоды, когда, по его мнению, Коношанов А.Ф. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, подпадают под действие Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008. Статья 9 в действовавшей на тот момент редакции не предусматривала обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), если последний отвечает признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Конкурсный управляющий не указал, когда истек срок подачи такого заявления, когда такой момент наступил, когда наступила неплатежеспособность, какие требования кредиторов невозможно было удовлетворить, удовлетворив указанные конкурсным управляющим требования.

- Суд не дал правильной оценки акту приема-передачи документации от 28.09.2009, по которому вся бухгалтерская документация, учредительные документы, договоры, печати и штампы (за период с 2006 по 2009 гг.) были переданы Атрощенко В.В. Судом не раскрыто, какие именно документы, помимо переданных по указанному акту, не были переданы арбитражному управляющему. Кроме того, расписки о получении (возврате) документов, ранее изъятых в ходе следственных действий правоохранительными органами, подписаны как конкурсным управляющим ЗАО «СК «Конто», так и Коношановым А.Ф. и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств непередачи привлекаемым лицом документации при том, что по данным распискам невозможно установить, какие документы были получены от правоохранительных органов и в каком объеме.

- Также конкурсным управляющим не доказан факт того, что он не располагал договором о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет октября – Куйбышева в г. Омске от 05.05.2004. Не доказан и факт отсутствия бухгалтерской документации, в то время как согласно картотеке арбитражных дел в 2010 г. им оспаривались сделки должника.

Доводы апелляционной жалобы Коношанова Ф.А. сводятся к следующему:

- Коношанов Ф.А. никогда не был ни руководителем, ни учредителем ЗАО «СК «Конто», в том числе, в период признания должника банкротом (выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2005, от 04.04.2007, от 14.07.2008, от 26.08.2006, копией трудовой книжки).

- Коношанов Ф.А. был трудоустроен в ЗАО «СК «Конто» с 02.10.2008 по 30.09.2009 в должности председателя экспертного совета, чьи полномочия ограничивались представительством организации в органах государственной власти, в том числе, по вопросам контроля последними за строительной деятельностью. Обязательных для исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных решений в ЗАО «СК «Конто» ответчик не принимал и не был на это уполномочен.

- Ошибочен и вывод суда о том, что Коношанов Ф.А. являлся руководителем группы компаний ЗАО «СК «Конто» как в должности генерального директора (со ссылкой на письмо государственного комитета по статистике от 14.04.2003 № 13-30-34267), так и в должности председателя экспертного совета. Судом не обосновано, о какой группе компаний идет речь, и какова взаимосвязь входящих в эту группу компаний с банкротством ЗАО «СК «Конто». В какой компании Коношанов Ф.А. являлся генеральным директором и в какой период также не указано. В материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что Коношанов Ф.А. являлся генеральным директором ЗАО «СК «Конто» (письмо Госстата от 14.04.2003 таковым не является).

- Судом не учтены положения п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснения п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, что исключает правомерность ссылки суда на протоколы заседания рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства №76 (2012 г.) и № 83 (2013 г.): действия контролирующего должника лица должны иметь место до признания его банкротом, а не в ходе уже введенной процедуры.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 указанные жалобы приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 10.08.2015.

В отзыве на апелляционные жалобы (с учетом поступивших позднее возражений) конкурсный управляющий ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. просит оставить их без удовлетворения, определение суда от 15.05.2015 – без изменения. Указывает, что ответчики не доказали отсутствие своей вины. Поведение бывшего руководителя ЗАО «СК «Конто» Коношанова А.Ф. при передаче документов конкурсному управляющему и в правоохранительные органы нельзя считать добросовестным и совершенным при должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку при передаче документов в правоохранительные органы не составлялся перечень документов. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела была предоставлена копия договора от 05.05.2004 о совместной деятельности в строительстве жилого комплекса на пересечении улиц 10 лет Октября – Куйбышева, полученный из военной прокуратуры Омского гарнизона, о существовании которого Коношанов А.Ф. конкурсного управляющего не уведомлял. Коношанов А.Ф. должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом еще 01.01. 2008 г.

Уполномоченный орган в представленном отзыве также просит в удовлетворении апелляционных жалоба отказать. Считает вынесенное определение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда, открытом 10.08.2015, от Коношанова Ф.А. поступили письменные пояснения по вопросу о пропуске срока исковой давности, согласно которым конкурсным управляющим пропущен пресекательный трехлетний срок, установленный абз. 4 п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.08.2015. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания, продолженного после перерыва 12.08.2015, от конкурсного управляющего ЗАО «СК «Конто» Атрощенко В.В. поступили дополнительные пояснения к возражениям на апелляционные жалобы с приложением копии реестра требований о передаче жилых помещений объектов незавершенного строительства ЗАО «СК «Конто» от 22.07.2014, определений Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 и от 19.11.2012 по настоящему делу. Согласно изложенным в дополнительных пояснениях доводам положениям Федерального закона №134-ФЗ в части изменения содержания статьи 10 Закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, обратная сила не придана. В связи с этим положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СК «Конто» введена до вступления его в силу (30.03.2010), то к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции. Также конкурсный управляющий отмечает, что отсутствует возможность указать, какие конкретно действия Коношанова Ф.А. привели к образованию непогашенной кредиторской задолженности и ее размер, учитывая, что бывшим руководителем (Коношанов А.Ф.) были переданы не все документы. Относительно обязанности Коношанова А.Ф. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СК «Конто» несостоятельным (банкротом) (исходя из вменяемой ему конкурсным управляющим нормы п. 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.12.2009) конкурсный управляющий должника пояснил, что ЗАО «СК «Конто» обладало признаками неплатежеспособности уже в 2007 г. (приведены ссылки на судебные акты о взыскании задолженности), и обязанность обратиться в суд с названным заявлением возникла, по меньшей мере, в январе 2008 года, то есть по истечении 3 месяцев с момента подписания акта выполненных работ от 29.09.2007 по договору подряда №238СК от 31.07.2007. Кроме того, в дополнительных пояснениях указано, что в настоящее время в реестре требований о передаче жилых помещений ЗАО «СК «Конто» в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 70, находятся непогашенные требования участников строительства в размере 260 324 885,59 рублей.

В целях предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с дополнительными пояснениями конкурсного управляющего, не направившего их заблаговременно, судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 03.09.2015. Соответствующая информация размещена