Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А70-3410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге ЗАО «Приполярбанк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 была утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге у ЗАО «Приполяркомбанк», в общей сумме 29 087 000 руб. (т.2 л.д. 8-12).

Указанное определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 вступило в законную силу 22.12.2014.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге ЗАО «Приполярбанк» (в редакции, утвержденной определением суда от 08.12.2014) организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий.

Пунктом 17 названного положения предусмотрено, что не позднее 30 календарных дней с момента утверждения арбитражным судом начальной продажной цены реализации заложенного имущества, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов в газете «Коммерсант», «Блиц», на сайте ЕФРСБ, на сайте http://www.sberbank-ast.ru/ и не позднее 30 дней до даты поведения торгов.

Таким образом, учитывая что определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 вступило в законную силу 22.12.2014, у арбитражного управляющего возникла обязанность не позднее 21.01.2015 опубликовать в газете «КоммерсантЪ» и разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о проведении торгов.

Между тем, как установлено Управлением Росреестра по Тюменской области и подтверждается материалами дела. указанное выше сообщение было опубликовано в газете «Блиц» - 02.02.2015, в газете «Коммерсант»-17.01.2015, в ЕФРСБ- 29.01.2015, на сайте http://www.sberbank-ast.ru/-29.01.2015.

Таким образом, конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. были нарушены сроки опубликования сообщения о проведении торгов, установленные Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге ЗАО «Приполярбанк».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., считает, что указанный выше срок следует исчислять с 13. 12.2014 – даты изготовления определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2014 в полном объеме.

Между тем, определение Арбитражного суда Тюменской области, которым была утверждена начальная продажная цена имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге у ЗАО «Приполяркомбанк», было изготовлено в полном объеме 08.12.2014 (т.2 л.д. 8-12).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Тюменской области об утверждении начальной продажной цены имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге у ЗАО «Приполяркомбанк», вступило в законную силу 29.12.2014, не соответствуют материалам дела в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, совершенное арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. правонарушение не может быть признано малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу № А70-3410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер