Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А70-3410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Указанная обязанность является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 письмом № 360/15 конкурсным кредитором ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. было направлено требование о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Гилан» с повесткой - отчет конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о ходе конкурсного производства.

Факт получения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. 03.02.2015 указанного требования ГКУ ТО «Управление капитального строительства» подтверждается содержанием письма от 04.02.2015 № 46.

Однако в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (не позднее 24.02.2015), конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. не провела собрание кредиторов по требованию ГКУ ТО «Управление капитального строительства», что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом проведение 25.02.2015 собрания комитета кредиторов с той же повесткой, которая была предложена ГКУ ТО «Управление капитального строительства», вместо собрания кредиторов не исключает вывода о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. указала на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности по данному эпизоду, поскольку требование ГКУ ТО «Управление капитального строительства» о проведении собрания кредиторов было подписано Синельниковым С.Г., чьи полномочия на подписание указанного требования не были подтверждены в установленном порядке. На основании имеющихся данных конкурсным управляющим было установлено, что директором ГКУ ТО «Управление капитального строительства» является Старцев А.В.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у Синельникова С.Г. полномочий на подписание требования ГКУ ТО «Управление капитального строительства» о проведении собрания кредиторов были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Так, письмо от 27.01.2015 № 360/15, содержащее требование о проведении собрания кредиторов ООО «Гилан», подписано исполняющим обязанности директора ГКУ ТО «Управление капитального строительства» Синельниковым С.Г. К указанному письму была приложена копия приказа от 16.01.2015 № 11-од о возложении на Синельникова С.Г. обязанностей директора. Таким образом, полномочия Синельникова С.Г. были подтверждены в установленном порядке. Вопреки позиции заинтересованного лица, предоставление в составе требования о проведении собрания кредиторов выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не является обязательным, поскольку в рассматриваемом случае не требовалось подтверждение полномочий для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Ссылка подателя жалобы на статью 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, поскольку положения указанной статьи применимы только к случаям подтверждения полномочий лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части рассмотренного эпизода, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что 25.02.2015 конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. было проведено не собрание кредиторов, а собрание комитета кредиторов, в вину заинтересованного лица не может быть вменено нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов.

Представленными доказательствами, в том числе служебной запиской от 12.03.2015 начальника отдела общего обеспечения Управления, подтверждается факт извещения Управления о проведении комитета кредиторов. Факт опубликования в ЕФРСБ 03.02.2015 уведомления о заседании комитета кредиторов, назначенного на 25.02.2015, также подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» от 16.03.2015 № 1 Б2306 и приложенным к нему сообщением № 493417 (опубликовано уведомление от 29.01.2015 № 37 о проведении комитета кредиторов, назначенном на 25.02.2015).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. При этом названный закон не регулирует вопросы организации и проведения заседаний комитета кредиторов.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, а также положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обязывают конкурсного управляющего уведомлять конкурсных кредиторов, а также Управление Росреестра по Тюменской области о проведении заседаний комитета кредиторов. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает извещения соответствующего арбитражного суда о проведении комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, связанному с не извещением Управления Росреестра по Тюменской области, Арбитражного суда Тюменской области, конкурсных кредиторов ООО «Гилан» о собрании кредиторов, назначенном на 25.02.2015.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Булдаковой Н.Н. вменяется в вину неисполнение обязанности по своевременному направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из протокола № 1 первого собрания кредиторов ООО «Гилан» от 18.01.2013 следует, что был образован комитет кредиторов ООО «Гилан», (9 вопрос повестки) в компетенцию комитета кредиторов было передано принятие решений по всем вопросам компетенции собрания кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, протоколы заседания комитета кредиторов должны направляться в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения заседания комитета кредиторов, т.е. в течение пяти дней с даты проведения заседания.

Податель жалобы считает, что формулировка пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что протоколы должны быть направлены по окончании пяти дней с даты проведения собрания. Однако содержание пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не подразумевает запрет направлять протоколы ранее, чем через пять дней с даты проведения собрания.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направила в Арбитражный суд Тюменской области документы по собранию комитета кредиторов от 25.02.2015, в том числе протокол собрания комитета кредиторов ООО «Гилан» от 25.02.2015.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции (т. 2 л.д. 107, оборотная сторона) указанные документы были направлены в Арбитражный суд Тюменской области 03.03.2015, т.е. спустя 6 календарных дней (либо 3 рабочих дня) с даты проведения собрания.

По мнению подателя жалобы, 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве законодателем не указано, в каких днях (календарных либо рабочих) следует исчислять пятидневный срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, не позволят сделать вывод о том, что речь в указанной статье идет о сроке, исчисляемом рабочими днями. Кроме того, данная норма не содержит указаний на исключение из периода времени, исчисляемого днями, выходных дней.

Более того, если в контексте статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последний день срока может приходиться на выходной день, следовательно, исчисление срока осуществляется в календарных днях.

По убеждению суд апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок следует исчислять в календарных днях, поскольку из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок в днях исчисляется календарными днями.

Таким образом, направив протокол собрания комитета кредиторов ООО «Гилан» от 25.02.2015 в арбитражный суд 03.03.2015, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. допустила нарушение требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. вменяется нарушение требований абзаца 3 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившихся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведении торгов по реализации имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге ЗАО «Приполярбанк».

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим