Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А70-3410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 сентября 2015 года

 Дело № А70-3410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6807/2015) арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу № А70-3410/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Булдаковой Нине Николаевне о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – Игнатчик Ольга Юрьевна по доверенности № 124 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. ) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2015 по делу № А70-3410/2015 заявленные Управлением Росреестра по Тюменской области требования удовлетворены, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель по эпизоду, связанному с не проведением собрания кредиторов по требованию ГКУ ТО «Управление капитального строительства», пояснил, что заместитель директора Синельникова С.Г. не имел полномочий на подписание требования о созыве собрания кредиторов.

По эпизоду, связанному с несвоевременным направлением в Арбитражный суд Тюменской области протокола собрания кредиторов, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. пояснила, что исчисление 5- дневного срока, установленного для направления протокола, именно в календарных днях Законом о банкротстве не предусмотрено, при этом в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) идет речь о направлении протокола через 5 дней после собрания, т.е. по окончании 5 дней, следовательно, заключает податель жалобы, направив протокол в арбитражный суд 03.03.2015, заинтересованное лицо не нарушило предусмотренные пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроки.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. срока опубликования сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. поступили письменные заявление о малозначительности совершенного правонарушения и ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться на рассмотрение апелляционной жалобы. Указанные заявление и ходатайство приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., мотивируя ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения возможности лично участвовать в судебном заседании и давать пояснения по каждому доводу, указала на следующее: определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу А70-3410/2015 на 01.09.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Н.Н. Определением арбитражного суда Московского округа от 03.08.2015 по делу А41-10803/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. Рассмотрение кассационной жалобы по обособленному спору назначено на 02.09.2015 по видеоконференц-связи в 14 часов 00 мин. Учитывая, что между городом Омском и городом Ижевском значительное расстояние - 1565 км., самолеты с города Ижевска в город Омск не летают, добраться представляется возможным только жд/транспортом, соответственно, выехав из города Омска 01.09.2015 попасть в г. Ижевск 02.09.2015 к 14 час. не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может признать вышеприведенные причины неявки заинтересованного лица уважительными, поскольку арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. была надлежащим образом уведомлена о том, что рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01.09.2015, и, получив соответствующее определение Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.08.2015 и 07.08.2015, имела возможность письменно изложить свои пояснения к апелляционной жалобе, либо подобрать кандидатуру для дачи пояснений по делу в качестве своего представителя.

Учитывая, что заинтересованным лицом в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие по материалам дела, а также принимая во внимание ограниченные сроки апелляционного производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает основанный для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заявление о малозначительности совершенного правонарушения, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-4543/2013 ООО «Гилан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 по делу № А70-4543/2013 конкурсным управляющим ООО «Гилан» назначена Булдакова Нина Николаевна.

20.01.2015 конкурсный кредитор ООО «Юридическая фирма «Патриций» обратилась в Управление Росреестра по Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Н.Н.

Определением от 20.02.2015 № 23/72-15 в связи с поступлением указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не провела собрание кредиторов по требованию ГКУ ТО «Управление капитального строительства»;

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 49 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не известила Управление Росреестра по Тюменской области, Арбитражный суда Тюменской области, конкурсных кредиторов ООО «Гилан» о собрании кредиторов, назначенном на 25.02.2015;

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не направила в Арбитражный суд Тюменской области протокол от 25.02.2015;

 - арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований абз.4 пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не опубликовала информацию и сведения о собрании кредиторов от 25.02.2015 на сайте ЕФРСБ;

- арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. в нарушение требований абз.3 пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не опубликовала сообщение о проведении торгов по реализации имущества ООО «Гилан», находящегося в залоге ЗАО «Приполярбанк».

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. 19.03.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 00227215, согласно которому в действиях Булдаковой Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.05.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет