Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-9268/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.Ю. сообщал суду первой инстанции, что признает свои действия неправомерными, поддержал требования конкурсного управляющего о признании договора от 13.09.2012 недействительным, а также просил  обязать управляющего провести выдел земли под зданиями.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Хиневич А.Ю. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, сделка по продаже ИП Хиневичем Ю.Д. имущества Хиневичу А.Ю. по договору купли – продажи нежилого помещения от 30.07.2012 является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что заявление арбитражного управляющего Богунова К.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, предъявленное к Хиневичу А.Ю., подлежит удовлетворению, однако, по иным основаниям.

В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Совершение договора от 13.09.12 с целью причинения вреда и наличие вреда не следует из материалов дела.

Стоимость продажи зданий, установленная по итогам торгов в июле 2012 года, уплачена Хиневичем А.Ю. и поступила в конкурсную массу, что подтвердил арбитражный управляющий Богунов К.А.  Сама по себе заинтересованность покупателя по отношению к должнику причинение вреда конкурной массе должника не образует.  

В соответствии с п. 6 статьи 3  Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 сентября 2013 года),

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 195 ГК РФ (здесь и далее – в редакции от 06.12.2011, действующей на дату заключения сделки) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ в действующей редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года и  при обращении в декабре 2014 года с заявлением об оспаривании договора от 13.09.12 указанный срок не пропущен.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковою судом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника - ИП Хиневича Ю.Д., в связи с чем следует учитывать разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Если реализация имущества осуществляется конкурсным управляющим, он указывает, что действует в качестве конкурсного управляющего, осуществляющего правомочия в отношении имущества определенного должника (собственника вещи, правообладателя имущественного права и т.п.).

В случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы. Должник вправе как лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным судебным актом по результатам рассмотрения дела, в котором конкурсный управляющий выступал от имени должника, обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

При этом должник вправе самостоятельно совершать сделки, направленные на удовлетворение личных и бытовых потребностей, за счет имущества, не включенного в конкурсную массу (статья 205 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, после признания должника (индивидуального предпринимателя) банкротом, открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, право распоряжаться имуществом должника, включенным в конкурсную массу, должнику не принадлежит.

Соответственно, сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства противоречат закону и являются ничтожными.

Спорный договор купли-продажи от 13.09.2012 является ничтожной сделкой, поскольку совершен в отношении имущества, распоряжаться которым на стадии конкурсного производства должник не мог.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, именно данный договор явился основанием передачи спорных зданий Хиневичу А.Ю. и  регистрации перехода к нему права собственности на них.

В части 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности примененных судом первой инстанции последствиях недействительности сделки –  обязания Хиневича А.Ю.  возвратить в конкурсную массу ИП Хиневича Ю.Д. спорных зданий.

 В части денежных средств, уплаченных Хиневичем А.Ю., реституция не применена.

Апелляционный суд в этой связи отмечает, что самим Хиневичем А.Ю соответствующие требовангия и возражения против обжалуемого судебного акта не приведены.

В апелляционной жалобе Ратиным Е.Ю.  подобные требования не заявлены, законный интерес этого лица  в применении реституции в этой части не обоснован.

Не усматривая оснований для возврата Хиневичу А.Ю. денежных средств, уплаченных в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2012Ю апелляционный суд учел  также следующее.

Как было указано выше, 26.07.2012 между конкурсным управляющим ИП Хиневича Ю.Д. Богуновым К.А. и Хиневичем А.Ю. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, включенного в лот № 6 стоимостью 730 000 руб. (т. 1, л.д. 105 – 106) и включенного в лот № 7 стоимостью 710 000 руб (т. 1, л.д. 107 – 108).

Указанные договоры в установленном законом порядке не признаны недействительными, отказ от исполнения договора ни одной из сторон не заявлен.

 Конкурсный управляющий Богунов К.А. принимал от Хиневича А.Ю.  в конкурсную массу  Хиневича Ю.Д. денежные средства именно в оплату лотов № 6 и    № 7.

Коллегией в судебном заседании установлено отсутствие реквизитов договора в платежных документах  об оплате спорного недвижимого имущества.

 Платежные документы не свидетельствуют об исполнении Хиневичем А.Ю. обязательств именно по договору от 13.09.12. Иное не заявлено сторонами, из материалов дела не следует.

Правовые основания в достаточной совокупности  для возврата  денежных средств именно как последствия ничтожности договора от 13.09.12 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у Хиневича А.Ю. права собственности на земельный участок, на котором расположены приобретенные по спорному договору здания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ,  как оцененные по существу при оспаривании сделки по его приобретению в рамках иного спора (определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014) и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между Ратиным Е.Ю. (займодавец) и Хиневичем А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 1 000 000 руб., считая от даты фактического предоставления займа, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа, заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения здания магазина, назначение: торговое. Площадь: 147,7 кв. м. Инвентарный номер 4757, литер А, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б., нежилого здания со встроенным жилым помещением, площадью 149,4 кв. м., инвентарный номер 1651, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, р.п. Крутинка, ул. Чкалова, д. 7Б. (общей стоимостью 1 460 000 руб.).

В силу пункта 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека в силу закона, договора на здание магазина, нежилое здание со встроенным жилым помещением, земельный участок.

Вместе с тем, как установлено Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 и не подлежит пересмотру в рамках настоящего спора, а также как обоснованно установлено судом первой инстанции обжалуемым определением, сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества признаны недействительными, в связи с чем у Хиневича А.Ю. отсутствует право собственности на данное имущество.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью,  и недействительна с ее момента совершения (ст.167 ГК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Однако вопрос о добросовестности Ратина Е.Ю. как залогодержателя предметом настоящего обособленного