Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А70-12490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

блока управления автомобиля.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, заявленного суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Проанализировав заключение эксперта № 042-02-00095 от 27.02.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе ответчиком не заявлено.

Опрошенный в суде первой инстанции в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве специалиста эксперт Помелов С.В., подтвердил действительность своего исследования, ответил на вопросы суда и участников спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (дело № ВАС-13839/2013).

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением, должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Оценивая доводы ответчика о кратковременном характере понижения давления масла, коллегия, исходя из экспертного заключения, в совокупности с материалами дела, учитывает, что первоначальной причиной протечки масла явилось разрушение вала турбокомпрессора из-за производственного дефекта. Данный производственный дефект подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами и не отрицается самим ответчиком.

В экспертном заключении № 042-02-00095 от 27.02.2015 содержится мотивированный и основной вывод о том, что возникшую неисправность двигателя можно отнести к производственному отказу, поскольку он возник вследствие несовершенства системы диагностирования неисправностей при работе двигателя и отсутствия системы контроля давления масла в системе смазки двигателя. На основании технического анализа эксперты указывают, что у водителя истца отсутствовала возможность получить информацию о неисправности двигателя для своевременного прекращения движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии эксплуатационных нарушений со стороны истца.

Ответчик усматривает противоречие в мотивировочной части экспертного заключения, где говорится об отсутствии системы контроля давления масла и в то же время упоминается о наличии механического датчика фиксации аварийного снижения уровня масла. Коллегия не усматривает какого-либо противоречия в выводах экспертов, поскольку понятия «система контроля» и «датчик фиксации» различны. «Система контроля» подразумевает наличие комплекса регуляторов и датчиков, один датчик фиксации аварийного снижения уровня масла не исполняет функции системы контроля давления масла в целом и такую систему собой не заменяет. Так, в период аварийного снижения давления масла индикатор неисправности двигателя не горел непрерывно необходимое количество времени на панели автомобиля, а лишь эпизодически мигал. Соответственно, вывод экспертов о том, что именно система индикации неисправностей не позволила водителю принять меры по прекращению эксплуатации автомобиля, вполне логичен, обоснован и не содержит противоречий с мотивировочной частью и остальными выводами экспертного заключения.                 

Ответчик, ссылаясь на то, что экспертами исследованы не все файлы, содержащие распечатки имиджа блока управления автомобиля не учел, что предметом исследования экспертов в рамках заключения № 042-02-00095 от 27.02.2015 была распечатка файла с расширением txt, которая ранее была предметом исследования экспертов, привлеченных ответчиком (Тюменская лаборатория судебной экспертизы) и истцом (ООО «Тюменский центр судебной экспертизы»).   

Таким образом, представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

В силу изложенного, процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.

Оценив экспертное заключение № 042-02-00095 от 27.02.2015 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает данное заключение надлежащим доказательством, размера убытков, непосредственно связанных с устранением недостатков товара в сумме 396 720 руб. 80 коп.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отнесении на ответчика 684 825 руб. – расходов на оплату услуг транспортных организаций, вопреки доводам ответчика, отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела (т.4 л.д.117-154) ООО «Калинка-Строй» осуществляло деятельность по строительству объектов, в том числе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обустройство куста скважин № 14 Соровского месторождения Восточно-Вуемского лицензионного участка». Как утверждает Истец автомобиль «ГАЗ» приобретался для доставки на места производства работ продуктов питания, оборудования, материалов, одежды для работников. Автомобиль ГАЗ-331061, гос. номер Р 108 ЕС 72 был приобретен 22 января 2014г., 31 января 2014г. поступил в распоряжение Истца, а 03 февраля уже вышел из строя. В связи с чем, в период нахождения автомобиля на СТО и в ремонте, Истец привлекал для доставки продуктов и оборудования на место производства работ транспортные компании:

ООО «Деловые линии» оказывало услуги по доставке груза:

- в г. Сургут, по товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ № 14-0034500 от 04.02.2014, накладной № 14-00345000568 от 04.02.2014, факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5000568/0034 от 04.02.2014 на сумму 30 500 руб.

- в п. Салым Нефтеюганского района ХМАО, по товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ № 14-0034500 от 24.02.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001077/0034 от 27.02.2014г. на сумму 33 000 руб.

- в г. Сургут, по товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ № 14-0034500 от 18.02.2014, факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5000925/0034 от 25.02.2014 на сумму 33 000 руб.

- в п. Салым Нефтеюганского района ХМАО, по накладной № 14-00345001158 от 26,02.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001158/0034 от 03.03.2014г. на сумму 61000 руб.

- в п. Салым Нефтеюганского района ХМАО, по накладной № 14-00345001157 от 26.02.2014г., стоимость подтверждены актом № 5001157/0034 от 03.03.2014г. на сумму 33000 руб.

- в п. Салым Нефтеюганского района ХМАО, по накладной № 14-00345001203 от 28.02.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001203/0034 от 03.03.2014г. на сумму 33000 руб.

- в г. Тюмени по накладной № 14-00345001179 от 27.02.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001179/0034 от 03.03.2014г. на сумму 3200 руб.

- в г. Тюмени по накладной № 14-00345001280 от 03.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001280/0034 от 06.03.2014г. на сумму 1650 руб.

- в п. Салым, по товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ № 0043200002 от 06.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001390/0034 от 11.03.2014г. на сумму 10 000 руб.

- в г. Лянтор, по товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ № 14-0034500 от 14.03.2014г., накладной № 14-00345001615 от 14.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001615/0034 от 20.03.2014г. на сумму 61 000 руб.

- в п. Салым, по накладной № 14-00345001716 от 19.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001716/0034 от 25.03.2014г. на сумму 31 250 руб.

- в п. Салым, по накладной № 14-00345001715 от 19.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001715/0034 от 25.03.2014г. на сумму 37 500 руб.

- в п. Салым, по накладной № 14-00345001718 от 19.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001718/0034 от 25.03.2014г. на сумму 31 250 руб.

- в п. Салым, по товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ № 14-0034500 от 26.03.2014г., накладной № 14-00345001884 от 26.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001884/0034 от 08.04.2014г. на сумму 31 250 руб.

- в г. Тюмень, по накладной серии № 14-01373036361 от 28.03.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 3030854/0137 от 18.03.2014г. на сумму 300 руб.

- в г. Тюмень, по товарно-транспортной накладной серии 22 ВИ № 0043200002 от 01.04.2014г., факт оказания услуги и стоимость подтверждены актом № 5001679/0034 от 02.04.2014г. на сумму 10 000 руб.

Всего оказано услуг компанией ООО «Деловые линии» за период с 04.02.2014 по 01.04.2014 на сумму 473 900 руб.

Оплата произведена платежными поручениями № 329 от 27.02.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 505 от 04.04.2014 на сумму 60 000 руб. 00 коп., № 663 от 07.05.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 694 от 233 575 руб. 00 коп., всего на сумму 543 575 руб. 00 коп. Как указывает истец, оплата в большем размере произведена в связи с гашением задолженности за предыдущий период.

ООО «Компас» производило доставку оборудования 8 апреля 2014г. из г. Тюмени в г. Салым на автомобиле «Газель», 29 апреля 2014г. на автомобиле Скания. Оплата произведена платежными поручениями № 714 от 08.05.2014 на сумму 14625 руб. 00 коп., № 754 от 20.05.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 843 от 29.05.2014 на сумму 2375 руб. 00 коп., № 1094 от 23.07.2014 на сумму 14625 руб. 00 коп., всего на 81 625 руб. 00 коп.

ООО «Транспортные системы» производило доставку грузов в апреле-мае 2014г. Оплата произведена платежными поручениями № 577 от 16.04.2014 на сумму 23400 руб. 00 коп., № 774 от 22.05.2014 на сумму 7200 руб. 00 коп., № 782 от 23.05.2014 на сумму 23400 руб. 00 коп., всего на 54 000 руб. 00 коп.

ООО «Промышленное Снабжение» оказывало услуги по перевозке масла, автошин на участок Центральный пункт сбора нефти Соровского месторождения, на котором Истец выполнял работы. Оказание услуг подтверждается путевым листом от 07 апреля 2014г., товарно-транспортной накладной № 57 от 11.04.2014г., актом № 57 от 11.04.2014г. Оплата произведена платежным поручением № 562 от 10.04.2014г. на сумму 55 000 руб. 00 коп.

ООО «Тавлан» оказывал услуги по перевозке товаров в п. Салым 10.06.2014г., что подтверждается актом № 11 от 10.06.2014г. Оплата произведена платежным поручением № 1109 от 23.07.2014г. на сумму 20 300 руб. 00 коп.

Общая сумма расходов, понесенных Истцом в связи с оплатой услуг транспортных компаний, составила 684 825 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что расходы в сумме 684 825 руб. произведены в период нахождения автомобиля на СТО и в ремонте, обоснованно признал, что данные расходы отвечают признакам убытков, причиненных ООО «Калинка-Строй» продажей ООО «Автоград-ГАЗ» автомобиля ненадлежащего качества, а так же фактическим отказом от своих гарантийных обязательств, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащим исполнением ООО «Автоград-ГАЗ» своих обязательств, следующих из договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Тмн-47557/КП от 22 января 2014 года.

Изложенное в совокупности свидетельствует о принятии всех возможные мер, направленных на минимизацию убытков, со стороны истца. Довод жалобы относительно того, что убытки возникли вследствие непринятия истцом разумных мер по предотвращению и минимизации убытков несостоятелен.

С учетом выводов, изложенных в заключении № 042-02-00095 от 27.02.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 081 545 рублей 80 копеек = 396 720 рублей 80 копеек.+ 684 825 руб., поскольку все основания для удовлетворения исковых требований доказаны.

Доводы ООО «Автоград-ГАЗ» о нарушении судами норм АПК РФ вследствие того, что суд не рассмотрел все заявленные ответчиком доводы, отклоняются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда в соответствии со статьями 169, 170 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебный акта по своему содержанию соответствуют