Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А70-12490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

количестве моточасов двигателя 24:02:43 «чч:мм:cc». Установлен факт нарушения эксплуатации исследуемого автомобиля работниками ООО «Автоград ГАЗ» (Ответчик).

14 мая 2015 года Истец направил Ответчику претензию об устранении недостатков качества товара (т.1.л.д.58), в которой повторно потребовал произвести гарантийный ремонт автомобиля, либо передать истцу автомобиль для осуществления ремонта силами третьих лиц с последующим возмещением расходов на устранение недостатков товара.

19 июня 2014 года истец в городе Екатеринбурге заключил договор № ТО-486/82Б/14 c ООО «Автосервис плюс» на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства марки ГАЗ.

23 июня 2014 года составлен заказ-наряд на ремонт двигателя Cammis ISF 3.8. автомобиля ГАЗ 331061-0061-00617 VIN: X96331061D1045457. Согласно акта выполненных работ от 23.06.2014 г (т.1.л.д.117) ремонтные работы выполнены, стоимость составляет 366 680 рублей. Оплата произведена платежными поручениями № 807 от 26.05.2014 года и № 935 от 20.06.2014 года (т.1л.д.118,119).

6 августа 2014 года Истец направил Ответчику предсудебную претензию (т.1.л.д.65) о возмещении убытков в общей сумме 1 371 077 рубль 93 копейки, в том числе:

- 366 680 рублей – расходов по ремонту двигателя.

- 20 000 рублей – расходов на оплату заключения специалиста.

- 25 000 рублей – расходов на транспортировку автомобиля до места ремонта в г. Екатеринбург.

- 2 404 рубля 80 копеек – расходы на проезд водителей для доставки автомобиля из г.Екатеринбурга в г.Тюмень.

- 2 636 рублей – расходы на оплату бензина для доставки автомобиля в г.Тюмень.

- 264 913 рублей 33 копейки – расходы на выплату заработной платы водителю за период вынужденного простоя, когда автомобиль не мог быть использован по назначению.

- 689 443 рубля 80 копеек – расходы на оплату услуг транспортных организаций за период нахождения автомобиля на СТО Ответчика и на ремонте.

Оценивая размер прямого ущерба в сумму 1 366 459 рублей 13 копеек, включающий в себя: 366 680 рублей – расходов по ремонту двигателя, 20 000 рублей – расходов на оплату заключения специалиста, 25 000 рублей – расходов на транспортировку автомобиля до места ремонта в г. Екатеринбург, 2 404 рубля 80 копеек – расходы на проезд водителей для доставки автомобиля из г.Екатеринбурга в г.Тюмень, 2 636 рублей – расходы на оплату бензина для доставки автомобиля в г.Тюмень, 264 913 рублей 33 копейки – расходы на выплату заработной платы водителю за период вынужденного простоя, когда автомобиль не мог быть использован по назначению, 684 825 рублей – расходы на оплату услуг транспортных организаций за период нахождения автомобиля на СТО Ответчика и на ремонте, истец обратился в суд  соответствующим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Лицо, чье право нарушено, требуя возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно качества проданного ответчиком товара - автомобиля ГАЗ – 331061 VIN X96331061D1045457, гос.номер Р108ЕС72.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в технической области, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве товара необходимы специальные познания, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2015 года по делу назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, эксперты: Базанов Артем Владимирович, Помелов Сергей Владимирович. Перед экспертами поставлен следующий вопрос: является ли причиной неисправности двигателя автомобиля ГАЗ-331061 VIN X96331061D1045457, гос.номер Р108ЕС72, производственный дефект либо нарушение правил эксплуатации?

Согласно экспертному заключению № 042-02-00095 от 27.02.2015 в соответствии поставленным на разрешение эксперту вопросу, установлено следующее: Отказ в работе двигателя автомобиля ГАЗ – 331061 VIN X96331061D1045457, гос.номер Р108ЕС72 , возник из – за «проворота» шатунного вкладыша четвертого цилиндра. Причиной «проворота» шатунного вкладыша послужило повторяющееся кратковременное падение давления в системе смазки двигателя из-за снижения его уровня. Снижение уровня масла в поддоне картера двигателя было вызвано его утечкой через уплотнение разрушенного вала турбокомпрессора. Согласно Инструкции по эксплуатации автомобиля «Валдай» ГАЗ 331061 с двигателем Cammins водитель должен прекратить движение и заглушить двигатель при включении красной лампочки «Критическая неисправность двигателя», по алгоритму работы данная лампочка включается только после 5 секунд фиксирования работы двигателя при критическом снижении давления в системе смазки двигателя. На автомобиле ГАЗ – 331061 VIN X96331061D1045457, гос.номер Р108ЕС72, наблюдалось многократное (4 раза), кратковременное (менее 1 секунды) снижение давления в системе смазки двигателя, т.е лампочка только моргнула 4 раза и постоянно не горела. Система индикации неисправности не позволила водителю принять мер по прекращению эксплуатации автомобиля. Возникшую неисправность можно отнести к производственному отказу. Производственный отказ – это отказ , возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии. Отказ двигателя возник вследствие несовершенства системы диагностирования возникших неисправностей при работе двигателя и отсутствия системы контроля давления масла в системе смазки двигателя.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, доводов сторон, а также экспертного заключения следуют основания для вывода о том, что за недостатки проданного ответчиком товара - автомобиля ГАЗ – 331061 VIN X96331061D1045457, гос.номер Р108ЕС72, которые выразились в поломке двигателя в период гарантийного срока (на 4-й день после приобретения), отвечает Продавец – ООО «Автоград ГАЗ».

 Суд обоснованно посчитал, что ООО «Калинка-Строй» доказан факт убытков, непосредственно связанных с устранением недостатков товара в сумме 366 680 рублей – расходов по ремонту двигателя, 25 000 рублей – расходов на транспортировку автомобиля до места ремонта в г. Екатеринбург, 2 404 рубля 80 копеек – расходы на проезд водителей для доставки автомобиля из г. Екатеринбурга в г. Тюмень, 2 636 рублей – расходы на оплату бензина для доставки автомобиля в г. Тюмень. Всего: 396 720 рублей 80 копеек.

Данные расходы подтверждаются материалами дела: актом выполненных работ от 23.06.2014 г (т.1.л.д.117), платежными поручениями № 807 от 26.05.2014 года и № 935 от 20.06.2014 года (т.1л.д.118,119), договором оказания транспортных услуг № 103/с от 5 июня 2014 года, актом № 040601 от 6.06.20014, платежным поручением № 874 от 4.06.2014 года, квитанциями АЗС, путевым листом № 00168, ж.д. билетами, служебным заданием для направления в командировку, авансовыми отчетами (т.1.л.д. 124-143).

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела основаны на оценке всех представленных в дело доказательств, включая заключение эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертное заключение № 042-02-00095 от 27.02.2015 выполнено неполно, не содержит технически обоснованных выводов, содержит противоречия в своих выводах, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В удовлетворении назначения экспертизы судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Аналогичное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено суду апелляционной инстанции.

Позиция ООО «Автоград-ГАЗ», изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что вывод экспертов об отсутствии системы контроля давления масла в системе смазки двигателя противоречит Руководству по эксплуатации автомобилей семейства Валдай DISEL (использованному при проведении экспертизы), а также самому экспертному заключению № 042-02-00095 от 27.02.2015; противоречив вывод экспертов о кратковременном характере понижения давления масла; экспертам следовало исследовать не только демонтированный и разобранный двигатель, но и сам автомобиль; экспертами исследованы не все файлы, содержащие распечатки имиджа