Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А70-12490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2015 года

                                                     Дело №   А70-12490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6874/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2015 года по делу № А70-12490/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (1107232036196, ИНН 7204160573) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ»

о взыскании убытков, причиненных поставкой некачественного товара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» - представитель Иост А.Ф. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» - представитель Рубцова Н.С. (паспорт, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» (далее - ООО «Калинка-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград ГАЗ» (далее - ООО «Автоград-ГАЗ», ответчик) о взыскании 1 366 459 руб. 13 коп. – убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 октября 2014 года, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества – автомобиль ГАЗ-331061, при эксплуатации которого произошла поломка двигателя. Ответчик отказался производить гарантийный ремонт автомобиля, вследствие чего Истец был вынужден произвести ремонт у иного уполномоченного на проведение ремонта лица.

По расчетам истца, общие расходы (включая ремонт, транспортировку автомобиля, на топливо для доставки отремонтированного автомобиля, стоимость проезда водителей, забиравших автомобиль из ремонта, расходы на оплату услуг специалистов по проведению автотехнического исследования и осмотра автомобиля, и расходы на автотранспорт за период, когда автомобиль не мог быть использован Истцом), составили 1 366 459 руб. 13 коп.

Решением от 07.05.2015 по делу № А70-12490/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Калинка-Строй» удовлетворил частично. С ООО «Автоград-ГАЗ» в пользу ООО «Калинка-Строй» взыскано: 1 081 545 руб. 80 коп. – убытков, 21 104 руб. 89 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 8 548 руб. 14 коп. – расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований истца, ООО «Автоград-ГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автоград-ГАЗ» указывает на недопустимость в качестве доказательств по делу экспертного заключения № 042-02-00095 от 27.02.2015, поскольку оно выполнено не полно, не содержит технически обоснованных выводов, содержит противоречия в выводах и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод экспертов об отсутствии системы контроля давления масла в системе смазки двигателя противоречит Руководству по эксплуатации автомобилей семейства Валдай DISEL (использованному при проведении экспертизы), а также самому экспертному заключению № 042-02-00095 от 27.02.2015; противоречив вывод экспертов о кратковременном характере понижения давления масла; экспертам следовало исследовать не только демонтированный и разобранный двигатель, но и сам автомобиль; экспертами исследованы не все файлы, содержащие распечатки имиджа блока управления автомобиля.

Также податель жалобы, оспаривая факт несения истцом расходов по оплате транспортных компаний в размере 684 825 руб., указывает на отсутствие в актах об оказании услуг описание груза. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу не были компенсированы транспортные расходы в порядке пунктов 2.2. договоров подряда № СН-53/14 от 01.02.2014, № СН-90/14 от 24.04.2014.

 По утверждению подателя жалобы, убытки возникли вследствие непринятия истцом разумных мер по предотвращению и минимизации убытков.    

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автоград-ГАЗ» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по мнению апеллянта, экспертное заключение № 042-02-00095 от 27.02.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает признакам достоверности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истцом представлен отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В зале судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоград-ГАЗ» поддержал заявленные ходатайство.

Представитель ООО «Калинка-Строй» возражает против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Автоград-ГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Автоград-ГАЗ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Калинка-Строй» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО «Автоград ГАЗ» (продавец), ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Калинка-Строй» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи автомобильного средства № АХ_ЭЛ/Тмн-47557/КП, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество марка, модель ТС: ГАЗ 331061, VIN: X96331061D1045457 в количестве 1 единицы. Покупатель приобретает имущество у Продавца с целью передачи по Договору финансовой аренды (лизинга) АХ_ЭЛ/Тмн-47557/ДЛ от 22.01.2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй».

Пунктом 1.3. договора установлено, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права покупателя по настоящему договору, включая все права требования к Продавцу, в том числе право требования поставки качественного и комплектного Имущества, в сроки установленные настоящим договором, а так же право предъявления претензий по качеству и комплектности поставляемого Имущества, за исключением: права оплаты цены (стоимости) имущества; права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Автомобиль передан истцу 30 января 2014 года (т.1, л.д.29).

В соответствии с пунктом 2.1. гарантийных обязательств на автомобиль ГАЗ 331061 гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км.; в соответствии с  пунктом 2.2. гарантийных обязательств гарантийный срок на двигатель составляет 24 месяца или 10 000 км. Предпродажная подготовка автомобиля проведена 30.01.2014 года (т.1.л.д.33).

Как утверждает Истец, 3 февраля 2014 года (т.е. на 4-й день после приобретения) в процессе эксплуатации автомобиля произошла поломка двигателя. Факт поломки двигателя в указанную дату Ответчиком не оспаривается, он событии поломки товара он извещен своевременно.

13 февраля 2014 года Истец в письме № 090/14 (т.1.л.д.50) сообщил Ответчику, что рассмотрел предложение ответчика по поводу проведения экспертизы автомобиля.

28 февраля 2014 года истец направил Ответчику письмо № 136/14 (т.1.л.д. 52) в котором указывает что вины сотрудника истца (водителя) в поломке нет, правил эксплуатации, изложенных в «руководстве по эксплуатации» и сервисной книжке, он не нарушал. Во время движения автомобиля контрольная лампа низкого давления масла не загоралась. Истец просил Ответчика признать случай гарантийным и произвести замену двигателя.

В письме от 21 марта 2014 года (л.д.54)  Истец сообщает Ответчику о том, что автомобиль, который он прибрел не может использоваться по назначению, не ремонтируется Ответчиком и Истцу не предоставляется информация о результатах экспертизы. Истец потребовал предоставить результаты экспертизы, проведенной 27.02.2014 года, передать автомобиль для осуществления ремонта силами третьих лиц с последующим возмещением расходов по устранению недостатков товара.

15 апреля 2014 года Тюменской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании заявки ООО «Автоград ГАЗ» закончена экспертиза (начавшаяся 27 февраля 2014 года) по вопросу причины выхода из строя двигателя (являются данные причины эксплуатационными или дефектами завода изготовителя), по результатам чего составлен акт экспертного заключения № 374/03 (т.1.л.д.67-75). При осмотре автомобиля присутствовал владелец автомобиля (т.1.л.д.69). Пробег автомобиля 316 км. (т.1 л.д.70). В данном акте (т.1 л.д.74) изложено, что истинной причиной неисправности двигателя является низкий уровень масла в поддоне картера двигателя, понижение уровня масла связано с повреждениями вала турбокомпрессора, в результате чего произошел выброс масла из системы смазки двигателя во впускную и выпускную системы двигателя. Имеющиеся повреждения турбокомпрессора, при таком коротком промежутке эксплуатации, скорее всего связаны с дефектом производственного характера. Как указано в акте, уровень смазки не мог понизиться одномоментно, согласно результатов диагностики была зафиксирована работа при отсутствии давления в системе смазки двигателя в общей сложности в течение 43 минут 59 секунд . Автомобиль эксплуатировался владельцем вплоть до полной его остановки, пока не произошло заклинивание двигателя в результате разрушения шатуна четвертого цилиндра. Т.е. двигатель эксплуатировался при отсутствии давления в системе смазки в течение 43 минут 59 секунд с горящим сигнализатором на панели указывающим о понижении давления в системе смазки.

Общий вывод в акте экспертного заключения № 374/03 заключается в том, что причиной возникновения неисправности двигателя ГАЗ-331061 является как ненадлежащая эксплуатация (эксплуатация с пониженным уровнем масла в системе смазки в течение 43 минут 59 секунд), так и дефект вала турбокомпрессора, который является производственным, и лишь способствовал понижению уровня масла в системе смазки.

Истец не согласился с выводами, изложенными в акте № 374/03, и обратился в негосударственное экспертное учреждение ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». По данному обращению 8 мая 2014 года составлено заключение специалиста (т.1.л.д.76-110) на предмет обоснованности экспертного исследования, выполненного экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» (акт № 374/03 от 15/04/2014 года). В данном заключении (т.1.л.д.109-110) изложено, что установленные неисправности выражены в выходе двигателя из строя по причине нарушения условий смазки из-за низкого уровня масла в картере двигателя, в результате интенсивной утечки моторного масла через турбокомпрессор. Наиболее вероятной причиной разрушения вала турбокомпрессора с технической точки зрения, является нарушение балансировки колес и вала турбокомпрессора (производственный дефект). Так же в заключении указано, что по результатам диагностики, проведенной 05.02.2014 года, не выявлено фактов нарушения водителем условий эксплуатации исследуемого автомобиля. По результатам диагностики, проведенной 05.02.2014 года, установлено, что зафиксированная ошибка (415), связанная с низким давлением масла в системе смазки, возникала 5 раз общей продолжительностью 01 секунда. Необходимая продолжительность времени перед началом мигания индикатора составляет 05 до 10 секунд. По результатам диагностики, проведенной 05.02.2014 года, установлено, что на момент проведения диагностики при количестве моточасов двигателя 25:36:45 «чч:мм:cc» ошибки (415), связанной с низким давлением масла в системе смазки, не зафиксировано, зафиксированная ошибка (415), связанная с низким давлением масла в системе смазки, последний раз возникала при