Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-510/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договору (том 1 л. 55-62).

Указанный договор, соответствующий по форме требованиям закона (содержит подписи и печати сторон), в установленном законом порядке недействительным не признан.

Иными сведениями суд апелляционной инстанции не располагает.

Анализ установленных выше обстоятельств подтверждает наличие между истцом и третьим лицом договорных обязательств и совершение привлеченным к перевозке груза по результатам произведенных сторонами дополнительных согласований ИП Стогнеем А.Б. фактических действий, направленных на доставку груза в пункт назначения (прибытия).

Письменные пояснения Стогнея А.Б. (том 3 л. 94) и ответ на претензию от 10.07.2014 от Стогнея (том 2 л. 2), на которые ссылается ответчик, факт перевозки спорного груза, не опровергают.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что письменные пояснения ИП Стогнея А.Б., на которые ссылается ответчик, оформлены в виде ответа на судебный запрос Арбитражного суда Омской области, и в качестве их содержания изложено, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.06.2014 между ИП Стогней А.Б. и ООО «Антага» не заключался, груз (мясо свинины) к перевозке не принимался.

Вместе, с тем, при обозрении письменных пояснений коллегия суда принимает во внимание, что указанный документ подпись третьего лица – ИП Стогнея А.Б., даты его составления не содержит, в связи с чем, возможность установить происхождение документа, лица, от имени которого представлены пояснения, и оценить его на предмет достоверности у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Вследствие изложенного, указанный документ – «ответ на судебный запрос» на листе дела 94 в томе 3 не отвечает требованиям допустимости и не принимается судом апелляционной инстанции качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Оценивая представленный ответчиком ответ на претензию, датированный 10.07.2014, (том 2 л.2) коллегия суда обращает внимание, что указанный документ, исходя из его содержания, адресован от третьего лица – ИП Стогнея А.Б. в адрес ООО ТК «Антага» (истца).

Представитель истца в рамках судебного разбирательства на стадии апелляционного производства пояснил, что действительно имел место факт направления им в адрес третьего лица – ИП Стогнея А.Б. претензии с требованием о возмещении ущерба за утрату груза (том 1 л. 124), ответа на которую истцу не поступило.

Факт направления истцом в адрес третьего лица претензии подтверждается имеющейся в деле описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком (том 1 л. 123). Согласно кассовому чеку письмо датировано 30.06.2014.

Между тем, поступление в адрес ООО ТК «Антага» от третьего лица ответа на претензию и представление его ответчику, истец отрицает, в связи с чем, настаивает на отсутствии правовых оснований для оценки представленного ответчиком документа как недостоверного.

ИП Стогней А.Б. в судебное заседание не явился, отзыв и (или) письменные пояснения с изложением своей позиции в отношении рассматриваемого спора, не представил.

Ответчик, раскрывая суду источник происхождения у ОСАО «РЕСО-Гарантия» указанного ответа на претензию, заявил, что указанный документ от 10.07.2014 получен им непосредственно от истца в составе перечня обязательных документов, приложенных к поданному истцом заявлению о взыскании страховой выплаты.

В связи с этим судом апелляционной инстанции исследован, представленный на обозрение ответчиком акт № 5347141 (внутренний документ страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия»)в котором содержится полный перечень документов, поступивших от ООО ТК «Антага» в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Между тем в перечне, состоящим из 13 документов (пунктов), предоставленных истцом ответчику (в период с 09.06.2014 по 19.12.2014) ответа на претензию от 10.07.2014, исходящего от третьего лица в адрес ООО ТК «Антага», представленного ответчиком в материалы дела, не содержится.

Таким образом, ответчиком происхождение от третьего лица указанного ответа на претензию, не подтверждено. Иных доказательств официального получения спорного ответа от 10.07.2014 ответчик суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии у коллегии суда существенных сомнений в достоверности представленного ответчиком в материалы дела ответа третьего лица на претензию истца от 10.07.2014, указанный документ судом не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, коллегия суда констатирует недоказанность ответчиком приведенного в возражения на жалобу довода о несостоявшейся перевозке спорного груза.

Утверждение ответчика об отсутствии в деле доказательств оказания ООО ТК «Антага» экспедиционных услуг коллегия суда отклоняет со ссылкой на имеющийся в деле договор на оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.07.2013, в рамках которого истец принял на себя обязательства по оказанию в интересах ООО «Мяском» транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза заказчику автомобильным транспортом на условиях, согласованных в договоре. В пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что объем услуг исполнителя определяется на основании письменной заявки. В материалы настоящего дела представлена оформленная ООО ТК «Антага» и ООО «Мяском» письменная заявка от 03.06.2014 на перевозку спорного груза с отметкой о водителе – Гиниятуллине Д.Ш., факт получения груза которым, как отмечено выше, подтвержден товарной накладной от 04.06.2014.

Отсутствие экспедиционной расписки, вопреки ошибочной позиции ответчика, факт получения груза к перевозке не исключает.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком возражения, обоснованности исковых требований о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения не опровергают.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг № 44 от 15.12.2014, дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2014 к договору (том 1 л. 79-81).

По условиям договора исполнитель (ООО «Юридическая компания «Вердикт») принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предоставлением интересов заказчика (ООО ТК «Антага») в Арбитражном суде Омской области по вопросу взыскания страхового возмещения.

Перечень подлежащих оказанию услуг приведен в разделе 2 договора.

Порядок и условия расчетов согласованы в разделе 4 договора.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2014 к договору № 44 от 15.12.2014 сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Из вышеприведенных норм усматривается, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Между тем, ООО ТК «Антага», как лицо обязанное подтвердить факт несения им судебных расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающие фактическую выплату им расходов, понесенных представителем по рассматриваемому делу, не представило.

В связи с чем, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий, выражающийся в недоказанности факта несения им заявленных к взысканию судебных расходов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствии доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках договора № 44 от 15.12.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, в удовлетворении требования ООО ТК «Антага» о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении в полном объеме требования ООО ТК «Антага» о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1 712 110 руб. страхового возмещения.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с чем, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО ТК «Антага» подлежат возмещению 30 121 руб. 11 коп. расходов, понесенных истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 16.01.2015 № 15, и 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы посредством платежного поручения № 324 от 09.07.2015.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-510/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (ОГРН 1125543053019) 1 712 110 руб. страхового возмещения, 30 121 руб. 11 коп. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич