Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-510/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2015 года

Дело №   А46-510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2015) общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-510/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (ИНН 5507234100, ОГРН 1125543053019) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 1 712 110 руб., 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стогнея Андрея Борисовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» – Клешкова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия пять лет) Авласовой А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия пять лет);

от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Лычковского Н.В. (паспорт, доверенность № РГ-Д-282/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (далее – ООО ТК «Антага», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 1 712 110 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 24.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стогней Андрей Борисович (далее – ИП Стогней А.Б., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-510/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО ТК «Антага» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре страхования сторонами не установлен исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц. Обращает внимание суда на положения пункта 5.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 27.02.2014, в которых не содержится оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза путем мошенничества. Истец отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в рассматриваемом случае формы хищения. Полагает, что судом не учтено, что сам факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не исключает возможность квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

От ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» на обозрение суда представлен акт страховой компании № 5347141.

По существу рассматриваемых требований представители ООО ТК «Антага»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия»  высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 между ООО ТК «Антага» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 782277172, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб причиненный                                третьим лицам при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

По договору страхования риск наступления гражданской ответственности считается застрахованным при условии, что транспортная экспедиция осуществляется:

а) следующими видами транспорта: автомобильный,

б) теми транспортными, средствами, которые указанны в Приложении № 2 к Заявлению о страховании «Перечень транспортных средств», подписанном Страхователем и Страховщиком.

в) в отношении отдельных видов и наименований перевозимых грузов, указанных в Приложении № 3 к Заявлению о страховании «Виды, номенклатура грузов», подписанном Страхователем и Страховщиком.

Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов», утвержденными ОСАО «РЕСО - Гарантия» 27.02.2014 (далее – «Правила страхования»).

В разделе 2 договора сторонами оговорены риски, подлежащие страхованию в рамках настоящего договора, порядок определения страхового случая, а также дополнительные исключения из страхования. В пункте 3.1 договора установлены страховые суммы и франшизы.

15.07.2013 между ООО ТК «Антага» (Исполнитель) и ООО «МЯСКОМ» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 189.

В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом на условиях, согласованных Сторонами, за вознаграждение и за счет заказчика. Объем услуг исполнителя устанавливается надлежащим образом заполненной письменной заявкой, фиксирующей указания заказчика исполнителю и подтверждающей принятие обязательства исполнителем по организации услуг по перевозке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и должна быть подана заказчиком не позднее 2 (двух) дней до предполагаемой даты погрузки груза (п. 1. 1 договора).

Согласно заявке от 03.06.2014, заключенной между ООО «МЯСКОМ» и ООО ТК «Антага», последнее обязалось перевезти груз (мясо свинины) в адрес ООО «МЯСКОМ» из г. Челябинска в г. Омск.

Указанный товар приобретен ООО «МЯСКОМ» у ООО «Уральско-Сибирский Альянс» по договору поставки № 29 от 26 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Во исполнение заявки ООО «МЯСКОМ» 03.06.2014 между ООО ТК «Антага» и ИП Стогней А.Б. оформлена письменная заявка по перевозке указанного груза, а 04.06.2014 между ООО ТК «Антага» (Заказчик) и ИП Стогней А.Б. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации своими силами, собственным транспортом на условиях настоящего Договора. Основанием для оказания перевозчиком услуг по организации и выполнению перевозок по настоящему договору является письменная заявка заказчика, по форме, установленной в приложении к настоящему договору. Указанная заявка согласована сторонами.

Согласно товарной накладной № 154 от 4 июня 2014 года водитель Гиниятуллин Д.Ш., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 № 18, принял груз на общую сумму 1 730 000 руб.

Данный груз в место назначения не прибыл.

В связи с этим ООО ТК «Антага» обратилось с заявлением в следственный отдел СУ УВД России по г. Челябинску, который 06.06.2014 по факту хищения груза возбудил уголовное дело № 4413649 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 04.06.2014 около 08.00 ч. неустановленное лицо, находясь у торговой базы ООО «Ариант», расположенной в п.Федоровка в Советском районе г. Челябинска, путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО ТК «Антага», причинив своими действиями обществу  материальный ущерб в сумме 1 730 000 руб., что образует особо крупный размер.

09.06.2014 к ООО ТК «Антага» поступила претензия от ООО «МЯСКОМ» с требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 1 730 000 руб., которая принята ООО ТК «Антага».

Платежными поручениями от 06.11.2014 № 820, от 15.12.2014 № 118, от 04.07.2014 № 488, от 03.10.2014 № 733, от 26.08.2014 № 645, от 04.08.2014 № 581, от 01.07.2014 № 478, от 15.12.2014 № 118, от 06.11.2014 № 820 ООО ТК «Антага» произвело возмещение ущерба ООО «МЯСКОМ» в размере 1 730 000 руб.

В результате указанных действий ООО ТК «Антага» причинен материальный ущерб в размере 1 730 000 руб., что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.06.2014.

06.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 28.03.2014 № 782277172.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения отказало. Причиной отказа послужило отсутствие основания для признания совершенного неизвестными лицами преступления, квалифицированного как мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения явился причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ни условия договора страхования от 28.03.2014 № 782277172, ни Правила страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2014, которыми стороны обязались руководствоваться при сложившихся между ними правоотношениях, не позволяют отнести спорное событие к страховому случаю. В связи с чем, непредоставление истцом доказательств наступления страхового случая привело к обоснованному отказу в выплате ответчиком страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в рамках подписанного с ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности экспедитора № 782277172 от 28.03.2014.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае договор страхования № 782277172 от 28.03.2014 сторонами заключен