Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-510/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на условиях Правил страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 27.02.2014, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь с полным текстом Правил страхования ознакомлен, согласен и один экземпляр получил, о чем свидетельствует соответствующая отметка в договоре.

Надлежащим образом заверенная копия Правил страхования представлена в материалы дела.

При этом в пункте 7.1 договора сторонами оговорено, что в случае расхождения отдельных положений договора страхования и Правил страхования преимущественную силу имеют условия договора страхования.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь к страховщику с заявлением от 06.06.2014 о выплате страхового возмещения, указал на утрату груза при его транспортировке, состоявшейся 04.06.2014. В качестве обстоятельств произошедшего события, которое истец квалифицирует как страховое, заявитель указал на зарегистрированный отделом полиции УМВД России по городу Челябинска материал – КУСП № 11672 от 05.06.2014 (том 1 л. 63).

По результатам рассмотрения заявления страховщик в выплате страхового возмещения отказал, о чем свидетельствует письмо от 25.07.2014 (том 1 л. 64). Основанием для отказа страховщиком в выплате истцу страхового возмещения явилось вынесенное следственными органами по факту случившегося события, на которое ссылается истец, постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, квалифицированного по части 4 статье 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

Ссылаясь на положения пункта 4.1.1 Правил страхования, страховщик (ответчик) обратил внимание истца, что хищение имущества путем мошенничества не подпадает под определение страхового случая.

Суд первой инстанции с отказом ответчика в этой части согласился, уточнив, что данная следственная квалификация, которая отражена в процессуальных документах, является официальной и определяет рамки уголовного преследования (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Истец же квалификацию, как полагал суд первой инстанции, не отрицал.

Положениями статьи 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности, заключающийся в предоставлении каждой из сторон доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Между тем, оценив условия договора от 28.03.2014 и Правила страхования, которыми сторонами урегулировали обязательства в сфере страхования, а также проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции при признании обоснованным отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В пункте 2.1 заключенного договора в качестве застрахованных рисков указано – гражданская ответственность перед управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

При этом страховым случаем признается событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, при условии, что оно произошло: в период страхования (в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора) и на территории страхования (в соответствии с п. 5 настоящего Договора).

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального прочтения условия пункта 2.1 договора, коллегия суда установила, что сторонами предусмотрено страхование от всех рисков, связанных с перевозкой груза. При этом главным основанием для определения наступления ответственности у страховщика (ответчика) является установление факта повреждения (гибели) груза, и (или) утрату груза.

В страховом полисе, оформленном 28.03.2014, виды страховых рисков, повлекших повреждение (гибель) груза, и (или) его утрату, также не конкретизированы (том 1 л. 14- 15).

Поскольку в договоре страхования от 28.03.2014 и страховом полисе не указан перечень противоправных действий третьих лиц, относящихся к страховым случаям при осуществлении грузоперевозок, следовательно, в данном случае, как верно указано истцом, перечень таких действий не является исчерпывающим.

В пункте 2.3 договора установлено, что исключения из страхования, определены в соответствии с Разделом 5 Правил страхования.

Между тем, положения применяемых Правил страхования (раздел 5) не содержат оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при утрате груза путем мошенничества.

В пункте 2.4 договора сторонами также оговорены дополнительные исключения из страхования. В частности, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается: повреждение (гибель) и утрата груза, при осуществлении транспортной экспедиции грузов с привлечением экспедиторов (субэкспедиция); повреждение (гибель) и утрата груза, произошедшие при осуществлении дополнительных услуг транспортной экспедиции; повреждение (гибель) груза требующего поддержания температурного режима при перевозке, произошедшее в результате поломки соответствующего оборудования транспортного средства, в случае, когда срок эксплуатации такого транспортного средства превышает 10 лет.

Спорное событие к числу исключений, оговоренных в пункте 2.4 договора, не относится.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, утрата 04.06.2014 груза, вверенного к перевозке ООО ТК «Антага», в результате мошеннических действий иных лиц является страховым случаем.

К тому же коллегия суда отмечает, что то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с которой преступлением является мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, и которое как способ совершения хищения не перечислен в Правилах как страховой случай, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановление о возбуждении уголовного дела на данной стадии предварительного следствия подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретного лица, а также квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество и другие способы хищения.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно имеющимся в деле документам, утрата груза произошла по вине неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ (том 1 л. 48).

Умышленность действий страхователя, приведших к наступлению страхового случая, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, при установленном материалами дела факте наступления страхового случая в виде утраты груза путем мошенничества и при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

В отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО от 07.06.2011 № КГ-А40/5668-11).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения, размер (1 712 110 руб.) которого подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, подлежат удовлетворению.

Приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств оказания ООО «ТК «Антага» экспедиционных услуг и наступления страхового случая, предусмотренного договором, коллегия суда отклоняет как несостоятельные, неподтвержденные в порядке установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания соответствующими доказательствами.

В частности, страховщик утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что груз принят лицом, согласованным со страховщиком, в частности, ИП Стогнеем А.Б., обращая внимание, что он в списке привлекаемых перевозчиков и экспедиторов, являющемся Приложением к договору страхования, не значится.

Признавая указанные доводы ответчика несостоятельными, апелляционная коллегия отмечает, что в договоре страхования гражданской ответственности от 28.03.2014 № 782277172 определено, что «Список привлекаемых перевозчиков и экспедиторов» является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы настоящего дела представлен перечень привлекаемых перевозчиков (с указанием транспортных средств) для осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, подпадающей под действие договора страхования от 28.03.2014 (том 2 л. 13), в числе которых ИП Стогней А.Б. не значится.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела дополнительного перечня привлекаемых перевозчиков, являющегося приложением к заявлению от 03.06.2014, согласованного со страховщиком, в котором поименован ИП Стогней с указанием марки используемого автомобиля (том 2 л.74).

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца аргументировал происхождение указанного документа дополнительным согласованием со страховщиком перечня привлекаемых к осуществлению транспортно-экспедиционной деятельности перевозчиков, уточнив, что указанный перечень, подписанный страхователем и страховщиком, также является Приложением к договору от 28.03.2014.

Как пояснил истец, после получения от ООО «Мяском» заявки от 03.06.2014 (том 1 л. 149) на доставку груза в адрес указанного общества: из г.Челябинска в г.Омск, указанная заявка размещена на сайте грузоперевозчиков, на которую откликнулся ИП Стогней А.Б. с приложением перечня документов, подтверждающих статус предпринимателя и занятие им деятельности: экспедитор-перевозчик. Указанные документы, как утверждает представитель истца, направлены в адрес страховой компании, как стороне по договору страхования от 28.03.2014, для согласования нового перевозчика. После рассмотрения документов предпринимателя, страховщиком (ответчик) и страхователем (истец) дополнительно согласован ИП Стогней А.Б. как лицо, допущенное к перевозке грузов, на которого распространяются отношения по страхованию гражданской ответственности, урегулированные в договоре от 28.03.2014.

Ответчик указанные обстоятельства в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг, о фальсификации Перечня, являющегося Приложением к договору от 28.03.2014, не заявил, достоверность своей подписи на Приложении, в котором  в качестве перевозчика груза определен ИП Стогней, соответствующими доказательствами не опроверг.

Проанализировав пояснения представителя истца, допускающиеся в порядке статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу, апелляционная коллегия признает их достоверными, подтверждающими наряду с имеющимся в деле Перечнем привлекаемых перевозчиков, подписанным полномочным представителем страховщика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», подпись которого скреплена печатью в отсутствии доказательств ее выбытия из владения юридического лица, факт дополнительного согласования страхователем (истцом) со страховщиком (ОСАО «РЕСО-Гарантия») ИП Стогнея А.Б. в качестве перевозчика.

При этом коллегия суда обращает внимание, что согласно сведениям, изложенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности ИП Стогнея А.Б. указана деятельность автомобильного грузового транспорта (том 3 л. 9-12).

Вопреки ошибочным выводам ответчика, факт принятия ИП Стогнеем А.Б. к перевозке груза подтверждается оформленной истцом и третьим лицом заявкой от 03.06.2014, в которой согласован факт перевозки последним спорного товара (свинины) в адрес ООО «МЯСКОМ» с привлечением в качестве водителя Гиниятуллина Д.Ш. (том 1 л. 150). В письменной заявке от 03.06.2014 предусмотрены существенные условия перевозки, поименован подлежащий перевозке груз, место прибытия груза, а также конкретное транспортное средство и водитель, в обязанности которого вменена перевозка спорного груза.

Заявка от 03.06.2014 подписана представителями истца и третьего лица, скреплена печатями указанных лиц и содержит оговорку, что она имеет силу договора.

В свою очередь, представленная в материалы дела товарная накладная № 154 от 04.06.2014 подтверждает факт принятия на основании письменной заявки спорного груза (мяса свинины) водителем Гиниятуллиным Д.Ш., привлеченным к перевозке по согласованию с истцом и третьим лицом (том 1 л. 122).

Кроме того, в дело представлен подписанный представителем истца и ИП Стогнеем А.Б. договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.06.2014, в рамках которого стороны сделки урегулировали взаимоотношения по перевозке груза. При этом в силу пункта 2.1 договора организация перевозки между сторонами производится на основании письменной заявки заказчика (в данном случае – ООО «ТК «Антага»), форма которой определена в Приложении № 1 к настоящему