Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-510/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 01 сентября 2015 года Дело № А46-510/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2015) общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу № А46-510/2015 (судья Л.Н. Распутина), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (ИНН 5507234100, ОГРН 1125543053019) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 1 712 110 руб., 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Стогнея Андрея Борисовича, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью ТК «Антага» – Клешкова А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия пять лет) Авласовой А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.01.2015 сроком действия пять лет); от открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – Лычковского Н.В. (паспорт, доверенность № РГ-Д-282/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2016), установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК «Антага» (далее – ООО ТК «Антага», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 1 712 110 руб. страхового возмещения. Определением суда от 24.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Стогней Андрей Борисович (далее – ИП Стогней А.Б., третье лицо). Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-510/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не соглашаясь с принятым решением, ООО ТК «Антага» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре страхования сторонами не установлен исчерпывающий перечень противоправных действий третьих лиц. Обращает внимание суда на положения пункта 5.1.1 Правил страхования гражданской ответственности от 27.02.2014, в которых не содержится оснований, по которым ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения при хищении груза путем мошенничества. Истец отмечает, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт совершения преступления, но не является вступившим в законную силу судебным актом, которым могла быть установлена правильная квалификация совершенного преступления, в рассматриваемом случае формы хищения. Полагает, что судом не учтено, что сам факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, не исключает возможность квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования. От ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.08.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» на обозрение суда представлен акт страховой компании № 5347141. По существу рассматриваемых требований представители ООО ТК «Антага» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» высказался согласно доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, 28.03.2014 между ООО ТК «Антага» (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора № 782277172, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, возместить ущерб причиненный третьим лицам при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности. По договору страхования риск наступления гражданской ответственности считается застрахованным при условии, что транспортная экспедиция осуществляется: а) следующими видами транспорта: автомобильный, б) теми транспортными, средствами, которые указанны в Приложении № 2 к Заявлению о страховании «Перечень транспортных средств», подписанном Страхователем и Страховщиком. в) в отношении отдельных видов и наименований перевозимых грузов, указанных в Приложении № 3 к Заявлению о страховании «Виды, номенклатура грузов», подписанном Страхователем и Страховщиком. Договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчиков и экспедиторов», утвержденными ОСАО «РЕСО - Гарантия» 27.02.2014 (далее – «Правила страхования»). В разделе 2 договора сторонами оговорены риски, подлежащие страхованию в рамках настоящего договора, порядок определения страхового случая, а также дополнительные исключения из страхования. В пункте 3.1 договора установлены страховые суммы и франшизы. 15.07.2013 между ООО ТК «Антага» (Исполнитель) и ООО «МЯСКОМ» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 189. В соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом на условиях, согласованных Сторонами, за вознаграждение и за счет заказчика. Объем услуг исполнителя устанавливается надлежащим образом заполненной письменной заявкой, фиксирующей указания заказчика исполнителю и подтверждающей принятие обязательства исполнителем по организации услуг по перевозке, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и должна быть подана заказчиком не позднее 2 (двух) дней до предполагаемой даты погрузки груза (п. 1. 1 договора). Согласно заявке от 03.06.2014, заключенной между ООО «МЯСКОМ» и ООО ТК «Антага», последнее обязалось перевезти груз (мясо свинины) в адрес ООО «МЯСКОМ» из г. Челябинска в г. Омск. Указанный товар приобретен ООО «МЯСКОМ» у ООО «Уральско-Сибирский Альянс» по договору поставки № 29 от 26 марта 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю мясную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в настоящем договоре. Во исполнение заявки ООО «МЯСКОМ» 03.06.2014 между ООО ТК «Антага» и ИП Стогней А.Б. оформлена письменная заявка по перевозке указанного груза, а 04.06.2014 между ООО ТК «Антага» (Заказчик) и ИП Стогней А.Б. (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации своими силами, собственным транспортом на условиях настоящего Договора. Основанием для оказания перевозчиком услуг по организации и выполнению перевозок по настоящему договору является письменная заявка заказчика, по форме, установленной в приложении к настоящему договору. Указанная заявка согласована сторонами. Согласно товарной накладной № 154 от 4 июня 2014 года водитель Гиниятуллин Д.Ш., действующий на основании доверенности от 04.06.2014 № 18, принял груз на общую сумму 1 730 000 руб. Данный груз в место назначения не прибыл. В связи с этим ООО ТК «Антага» обратилось с заявлением в следственный отдел СУ УВД России по г. Челябинску, который 06.06.2014 по факту хищения груза возбудил уголовное дело № 4413649 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 04.06.2014 около 08.00 ч. неустановленное лицо, находясь у торговой базы ООО «Ариант», расположенной в п.Федоровка в Советском районе г. Челябинска, путем обмана похитило имущество, принадлежащее ООО ТК «Антага», причинив своими действиями обществу материальный ущерб в сумме 1 730 000 руб., что образует особо крупный размер. 09.06.2014 к ООО ТК «Антага» поступила претензия от ООО «МЯСКОМ» с требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 1 730 000 руб., которая принята ООО ТК «Антага». Платежными поручениями от 06.11.2014 № 820, от 15.12.2014 № 118, от 04.07.2014 № 488, от 03.10.2014 № 733, от 26.08.2014 № 645, от 04.08.2014 № 581, от 01.07.2014 № 478, от 15.12.2014 № 118, от 06.11.2014 № 820 ООО ТК «Антага» произвело возмещение ущерба ООО «МЯСКОМ» в размере 1 730 000 руб. В результате указанных действий ООО ТК «Антага» причинен материальный ущерб в размере 1 730 000 руб., что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.06.2014. 06.06.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору страхования гражданской ответственности экспедитора от 28.03.2014 № 782277172. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате истцу страхового возмещения отказало. Причиной отказа послужило отсутствие основания для признания совершенного неизвестными лицами преступления, квалифицированного как мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ), страховым случаем. Отказ в выплате страхового возмещения явился причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, что послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы. Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что ни условия договора страхования от 28.03.2014 № 782277172, ни Правила страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2014, которыми стороны обязались руководствоваться при сложившихся между ними правоотношениях, не позволяют отнести спорное событие к страховому случаю. В связи с чем, непредоставление истцом доказательств наступления страхового случая привело к обоснованному отказу в выплате ответчиком страхового возмещения. Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца. В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в рамках подписанного с ответчиком – ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования гражданской ответственности экспедитора № 782277172 от 28.03.2014. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения имущества. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В рассматриваемом случае договор страхования № 782277172 от 28.03.2014 сторонами заключен Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А46-2573/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|