Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-9038/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В представленных отчетах от 25.09.2012, от 30.04.2013 и от 16.09.2014 не содержится указание на наличие кредиторов второй очереди.

Согласно сведениям, представленным внешним управляющим должника в проектах мирового соглашения от 30.04.2013 и от 01.08.2013, сумма 14 366 876 руб.81 коп., между тем, очевидно, что на две эти даты размер долга по зарплате является разным. 

Кроме того, арбитражный управляющий Спиров В.Н. в отзыве на жалобу указывает (т. 52, л.д. 26) указывает, что на дату 01.12.2010 задолженность по заработной плате составляет 7 063 232 руб. 92 коп., на 30.04.2013 задолженность по заработной плате составляет 14 366 876 руб. 81 коп. , из них 3 383 816 руб. 60 коп. – только за период внешнего управления.

Если указанная задолженность в какой-то части имеет реестровый характер, то она должна отражаться в реестре требований кредиторов в составе второй очереди.

Если согласиться с управляющим, что  она имеет текущий характер  (возникла после возбуждения дела о банкротстве), то она имеет все основания быть доведенной до сведения кредиторов и арбитражного суда в составе  раздела отчета внешнего управляющего «Иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности» - подпункт «и»  пункта 8   Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Указанный выше раздел  информации должен содержаться  в соответствующей таблице  отчета внешнего управляющего -       «Иные сведения о возможности погашения оставшейся  кредиторской задолженности», которая  предусматривает указание наименования кредиторов,  суммы их требований.

Данная таблица не касается реестровых кредиторов, сведения о которых учитываются в другой таблице отчета     (« Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»).

При этом 24.05.2013 Книжник С.В. (заявитель по делу о банкротстве) у арбитражного управляющего запрашивала сведения об основаниях начисления зарплаты, о составе работников, в том числе о размере до введения наблюдения заработной платы работников, продолжающих работу после возбуждения дела о банкротстве.

Данный запрос вернулся с отметкой «по истечении срока хранения» (т. 52, л.д.6 – 8).

В материалах дела имеется ответ арбитражного управляющего Спирова В.Н. на запрос кредитора должника Книжник С.В., согласно которому внешний управляющий отказывается раскрывать данную информацию заявителю, поскольку она является персональными данными работников.

Между тем, кредитор по текущей зарплате  и размер задолженности должен быть раскрыт в отчете.

При таких обстоятельствах внешним управляющим нарушен принцип открытости сведений о текущем размере заработной платы, чем нарушено прав и  законный интерес кредиторов  знать о  текущих расходах с целью возможного реагирования.

В жалобе ООО «Медвежий угол» также ссылается на бездействие внешнего управляющего Спирова В.Н., выразившееся в неувольнении генерального директора должника Немчинова С.А. в период после даты введения внешнего управления (27.01.2012) и неперевод его с должности руководителя на другую работу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Данная норма является императивной и не содержит указание на наличие права внешнего управляющего сохранить указанную должность в штате должника.

У внешнего управляющего есть только один из двух вариантов поведения после введения внешнего управления -  расторгнуть трудовые отношения с руководителем должника или  перевести его на другую работу.

Как было указано выше, внешнее управление в отношение должника введено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2012.

Между тем, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором должника Немчинова С.А. подписан исполняющим обязанности конкурсного управляющего Спировым В.Н. только 12.01.2015.

При этом в качестве основания расторжения договора указана инициатива работника.

Приказом от 31.12.2012 внешним управляющим Спировым В.Н. изменены существующие в организации должника оклады с 01.01.2013, согласно которому размер оклада по должности «Генеральный директор» составляет 20 400 руб., «заместитель генерального директора» - 6 800 руб., «Главный бухгалтер» - 6 800 руб.

Оснований сохранять трудовые отношения с Немчиновым С.А. с перечнем обязанностей, предусмотренных ранее для генерального директора, не имеется.

Соответственно не имеется оснований начислять и выплачивать заработную плату, установленную для данной должности.    

 Нет оснований, таким образом,  сохранять должность заместителя генерального директора и начислять по данной должности зарплату.

При наличии необходимости в услугах указанных лиц, временный управляющий должен был изменить существующие до введения процедуры внешнего управления трудовые отношения с ними путем перевода на другую работу, определения им в установленном порядке иных трудовых обязанностей, что Спировым В.Н. не сделано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление полномочий генерального директора должника Немчиновым С.А. с 27.01.2012 по 12.01.2015 противоречит требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем неувольнение последнего и неперевод его на другую должность внешним управляющим является незаконным.

Учитывая, что в силу закона полномочия Немчинова С.А. как руководителя должника были прекращены с 27.01.2012, начисление заработной платы Немчинову С.А. как  руководителю должника после даты введения внешнего управления (27.01.2012) противоречит пункту 1 статьи 94 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем действия внешнего управляющего по ее начислению также подлежат признанию незаконными.

Относительно довода жалобы о незаконности действий внешнего управляющего Спирова В.Н. по начислению неразумно завышенной заработной платы заместителю генерального директора Красавчиковой Н.В. и главному бухгалтеру Пинигиной Н.В. в период с 27.01.2012 и по 31.12.2012, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, с даты введения внешнего управления управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, поэтому выполнение Красавчиковой Н.В. функций заместителя генерального директора должника не соответствует  закону.

В данном обособленном споре стоимость фактически осуществленной Немчиновым С.А. и Красавчиковой Н.В. деятельности в период внешнего управления  предметом оценки не является.

При таких обстоятельствах, начисление внешним управляющим Спировым В.Н. заместителю генерального директора Красавчиковой Н.В. заработной платы с 27.01.2012 противоречит действующему законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, полномочия главного бухгалтера с введением процедуры внешнего управления в силу закона не прекращаются, в связи с чем выплата заработной платы лицу, занимающему указанную должность, по общему правилу  является обоснованным.

Весь рассматриваемый период внешнего управления в штате должника , как следует из табелей учета рабочего времени, имелся бухгалтер-кассир, в связи с чем  оправдано и сохранение должности именно главного бухгалтера

Чрезмерность заработной платы подлежит установлению через раскрытие объема работы, выполненной главным бухгалтером после введения внешнего управления.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств чрезмерности уплачиваемой Пинигиной Н.В. заработной платы, а материалы дела не позволяют сделать вывод об объеме работы, выполненной главным бухгалтером после введения наблюдения, не следует их материалов дела чрезмерность заработной платы данному работнику. 

Недоказанность требований влечет их отклонение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать незаконным действие внешнего управляющего по начислению заработной платы Пиничгиной Н.В. в период с 27.01.2012 по 31.12.2012.

Довод арбитражного управляющего Спирова В.Н. о неправомерности увеличения заявленных ООО «Медвежий угол» требований в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, заявитель просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Спировым В.Н. возложенных на него обязанностей с грубым нарушением требований закона о банкротстве, а именно признать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Сургутская ипотечная компания» Спирова В.Н., выразившиеся в несвоевременном увольнении и начислении необоснованной заработной платы руководителю должника Немчинову С.А.

В дальнейшем ООО «Медвежий угол» заявило ходатайство об уточнении жалобы, просило признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Спировым В.Н. возложенных на него обязанностей с грубым нарушением требований закона о банкротстве, а именно признать незаконными 12 действий, которые указаны выше.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически заявление направлено на признание ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Спировым В.Н. возложенных на него обязанностей с грубым нарушением требований закона о банкротстве

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении об уточнении исковых требований истец уточнил количество и наименование нарушений внешним управляющим действующего законодательства, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не может повлечь безусловную отмену судебного акта. рассмотрение всех доводов заявителя в разных обособленных спорах не привело бы к более эффективной реализации спорящими сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Медвежий угол» на действия арбитражного управляющего не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой