Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А75-9038/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 произведена замена кредитора ООО «Медвежий угол» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Салаир» (далее – ООО «Салаир»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Салаир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у правопреемника заявителя законного интереса в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В судебном заседании 19.08.2015 был объявлен перерыв до 24.08.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ООО «Салаир» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих получение Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, представленные ООО «Салаир» документы подлежат приобщению к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

К началу рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего Спирова В.Н. поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поэтому обжалуемое определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Салаир»«, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по настоящему делу в связи с частичным удовлетворением требований, изложенных в  апелляционной жалобе, с отклонением доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего Спирова В.Н.

Отказывал в удовлетворении заявление ООО «Медвежий угол», суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве заявитель не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности указанных условий необходимых для удовлетворения жалобы на деяния арбитражного управляющего

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба ООО «Медвежий угол» направлена в суд 15.10.2014, следовательно, обжалуемые действия (бездействия) арбитражного управляющего Спирова В.Н., совершенные до 15.10.2011 в период наблюдения и финансового оздоровления, заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд  не находит оснований  считать истекшей исковую давность в части требований об оценке деятельности внешнего управляющего, о чем заявлена апелляционная жалоба, учитывая также  отсутствие конкретных доводов Спирова В.Н. в части применения судом первой инстанции исковой давности (несмотря на требование о проверке определения в полном  объеме),

  Внешнее управление в отношении должника введено 27.01.2012, а заявитель обратился с настоящей жалобой 15.10.2014,  поэтому  жалоба ООО «Медвежий угол» на действия внешнего управляющего должника Спирова В.Н. заявлена в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В обоснование заявленной жалобы ее податель ссылается на то, что действия внешнего управляющего Спирова В.Н. по привлечению специалистов ИП Петрова А.В. (транспортные услуги) и ООО «Конус+» (юридические услуги) нарушают действующее законодательство о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения своей деятельности иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, у арбитражного управляющего имеется право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако при реализации данного права следует учитывать положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкретной процедуры и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» ВАС РФ разъяснил, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета арбитражного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку его деятельности.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий Спиров В.Н. указал, что заключение договоров с привлеченными специалистами (ООО «Конус-Плюс» и ИП Петров А. В.) оспариваемыми заявителем, обусловлено необходимостью подготовки исковых заявлений и участия в судебных заседаниях в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 ООО «Сургутская ипотечная компания» в лице внешнего управляющего Спирова В.Н. (заказчик) и ООО «Конус-Плюс» заключен договор № 18/14-Ю на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, сроках и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.1 договора № 18/14-Ю стоимость услуг исполнителя устанавливается в соответствии с Техническим заданием. После исполнения решения суда, заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 10% от реально взысканных сумм.

Техническими заданиями № 1 от 15.08.2014, № 2 от 01.06.2014, № 3 от 01.07.2014, № 4 от 15.08.2014, № 5 от 15.08.2014, № 6 от 20.09.2014, № 7 от 01.11.2014, № 8 от 30.12.2014, № 9 от 20.01.2015 ООО «Конус-Плюс» и временный управляющий ООО «Сургутская ипотечная компания» Спиров В.Н. согласовали оказываемые юридические услуги и их стоимость.

Из технических заданий к договору № 18/14-Ю следует, что ООО «Конус-Плюс» привлечено с целью оказания услуг по представлению интересов должника в рамках дела № А75-2931/2014 по заявлению ООО «Сургутская ипотечная компания» к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице Сургутского отдела о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 06.03.2014 №03/010/2014-414 и обязании устранить допущенные нарушения, а также в рамках дела № А75-2932/2014 по иску ООО «Сургутская ипотечная компания» к ООО «Салаир» об обеспечении доступа к земельному участку.

Разделом 4 договора на оказание юридических услуг предусмотрен порядок оказания и сдачи-приемки услуг, которым предусмотрено, в частности, что исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Факт оказания юридических услуг на общую сумму 280 000 руб. по вышеуказанному договору подтверждается актами от 02.06.2014 № 151Ю на 30 000 руб., от 10.06.2014 № 157Ю на сумму 30 000 руб., от 30.07.2014 № 176Ю на сумму 30 000 руб., от 10.09.2014 № 184Ю на сумму 40 000 руб., от 12.09.2014 № 185 Ю на сумму 30 000 руб., от 29.09.2014 № 194Ю на сумму 30 000 руб., от 10.11.2014 № 202Ю на сумму 30 000 руб., от 13.01.2015 № 1Ю на сумму 30 000 руб., от 26.01.2015 № 2Ю на сумму 30 000 руб.

В подтверждение обоснованности стоимости оказанных ООО «Конус-Плюс» юридических услуг арбитражным управляющим представлен отчет ЗАО Агентство оценки «Прайс Информ» № 315.1 об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 06.06.2012.

 Обоснования и документального подтверждения